Господин с пустым профайлом, мне действительно необходимо отвечать или вы будете продолжать стебаться и приписывать мне то что ни разу не было заявлено? Вы, возможно, знаете на порядок больше меня насчет реального состояния дел в соционике, но это вам не дает права в таком тоне относиться к обитателям форума, даже если они вам лично не нравятся. Впрочем я могу и уйти, не проблема.
Игорь, честное слово, вы вольны поступать так, как вам хочется. Уходите или оставайтесь, как вам угодно. Вы точно так же можете заявлять или не заявлять все, что угодно - признаки Рейнина, ТИМ, настаивать на вашем собственном понимании дихотомий... Тем не менее, заявленный вами ТИМ, как и множество очевидных несообразностей (ЧИ - "оказаться в нужное время в нужном месте", кто бы мог подумать! ) дают мне некоторое основание поступать так, как я считаю нужным. Хотел бы только заметить насчет версии макса, - это не стеб. И что признаки Рейнина, сами по себе очень контекстно- и воспитание-зависимые, однозначно определяют ТИМ, тоже далеко не факт. _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Стало быть - методом исключения - этики ввязались в эту, с позволения, *беседу* исключительно дабы *информацию получить*.И ваши *факты* - "в печку!!!" (С)
Вы снова хотите сказать, что этики должны быть пушистыми созданиями и даже без любопытства? А как же тяга к знаниям? Вообще странно, почему все рассматривается в черно/белом варианте? Где цвета и оттенки? очнитесь. _________________ выпускник Центра Владимира Миронова "Соционика в Санкт-Петербурге"
Вы точно так же можете заявлять или не заявлять все, что угодно
Вообще-то я пришел сюда не за тем чтоб доказать что-либо. И это я тоже упоминал в самом начале. Я пришел сюда обменяться мнениями по конкретной методике. В данном случае я этого не получил (даже по требованию). Жаль, я вынужден уйти. _________________ выпускник Центра Владимира Миронова "Соционика в Санкт-Петербурге"
Вы точно так же можете заявлять или не заявлять все, что угодно
Вообще-то я пришел сюда не за тем чтоб доказать что-либо. И это я тоже упоминал в самом начале. Я пришел сюда обменяться мнениями по конкретной методике. В данном случае я этого не получил (даже по требованию). Жаль, я вынужден уйти.
Вот и обменялись. Но версию макса все-таки рекомендую обдумать. Заходите еще! _________________ Не спрашивай, по ком гудит трансформатор. Это глупый вопрос; он гудит сам по себе.
Вы снова хотите сказать, что этики должны быть пушистыми созданиями и даже без любопытства? А как же тяга к знаниям? Вообще странно, почему все рассматривается в черно/белом варианте? Где цвета и оттенки? очнитесь.
тот или иной аспект ничего не дает. Потому что нельзя точно знать из какой именно функции этот аспект у человека выходит. Поэтому и получается, что весь этот лексический анализ не больше чем веселая соционическая игра.
"Ложки - нет". (c) neo _________________ выпускник Центра Владимира Миронова "Соционика в Санкт-Петербурге"
Вообще вы украли у меня тему следующего письма к BiJou.
Ибо там очень яркая ситуация - я (логик) пытаюсь доказать этику этические вопросы, а этик хочет доказать свою логичность мне (логику).
Честное слово, и в мыслях не было Нет у меня никакой логичности в помине. Логику я использую, чтобы структурировать информацию, которую хочу донести до других - короче, чтобы быть понятой. Была б моя воля - я бы вообще изъяснялась мычанием и выразительными взглядами. Но надо же как-то налаживать контакты с остальным человечеством
Ну вот как семантический анализ выявит мою этичность, если среда влияет на выбор языковых средств, а не средства - на среду? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
__link, у нас принято мнение о типе участников высказывать в разделе "Типирование", если там выложена их анкета. Или в личном сообщении. Иначе это называется насильственным типированием, против которого мы и боремся. Если Игорь заинтересуется альтернативными версиями своего ТИМа, то он спросит сам. Я отмечу лишь то, что очень полезно протипироваться в нескольких школах.
Игорь, посмотрите, пожалуйста, текст, который я Вам отправил.
Последний раз редактировалось: Илья (Чт Апр 20, 2006 5:46 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
К сожалению этот факт ничем особенным типированию не помогает. Вон в своей квадре беседа идет, что мол если человек пишет НЕ ТО, ЧТО ДУМАЕТ, его и не протипируешь.
Точно! Ведь еще не факт, что человек знает себя настолько глубоко, чтобы не играть какие-то роли...
Цитата:
Верить нельзя никому, кругом враги. Нужно учиться читать подтексты, пытаться вызвать у человека непосредственную реакцию. Разложение лексики в лоб ничего не дает.
Даже понимание того, что из себя представляет тот или иной аспект ничего не дает. Потому что нельзя точно знать из какой именно функции этот аспект у человека выходит. Поэтому и получается, что весь этот лексический анализ не больше чем веселая соционическая игра.
По-моему, принцип аддитивности по отношению к человеческой природе вообще неприменим. Если ты знаешь тим человека - ты можешь сказать, что вот, проявилась у него такая-то функция. И даже не ошибешься. А если не знаешь - то из отдельных проявлений целый тим не соберешь. Целое раскладывается на части, но из частей целое собрать невозможно. _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Короче, принципиальный вопрос возможности типирования остается открытым _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Я думаю замять тему логики и этики. Если нет возражений.
Что касается прочего. Не могу не заметить высказывания, что
"Теперь видите, как легко типировщику привнести в подобное толкование собственные проекции?"
речь не об искажении смысла или не правильного понимания. (хотя это здесь тоже присутсвует, но мы все люди, которые могут ошибаться). В данном случае необходимо сделать упор на то, что (и как) сказал человек в первый раз. Для понимания важности я приведу такой пример:
на занятийх у В.Миронова группа разделена на две части. Идет работа над заданием, результаты которого должны показать разницу между очередной дихотомией признаков. Задание завершено, Владимр предлагает одной группе высказать результат. Группа высказывает, на вопрос кто что еще хочет добавить - желающих нет. Слово переходит к оставшей части группы, они высказывают свой результат работы, на вопрос о добавлнии чего-либо идет два комментария с собственным мнением, отличным от группового.
В этом (в том числе и заклчюается различие признака). Уже после разбора признака представители первой группы начинают возмущаться непонятностью признака, мол и они могли бы высказать свое мнение. На что от Владимира идет совершенно законный ответ - вам было предоставлено слово, вы не высказали. А другие - высказались. И это и есть в том числе одно из различий.
Это я к тому, что "все могут все". но некоторые это делают постоянно, а некоторым надо делать усилие.
я привел не абстрактный пример, а реальную ситуацию участником которой был сам лично.
Что же касается столь злободневной темы на предмет отрицания Юнговского базиса. Откровенно говоря, как я понииаю, действительно отрицает и рассматривает исключительно как исторический факт. Вот только не надо кидать в меня гнилые помидоры, поскольку я с Юнговскими учениями не знаком в том числе и из-за отношения Миронова к этому. Хорошо или плохо это все - давайте не будем рассматривать.
Насчет шовинизма - это уже я перегнул палку. Забудьте. _________________ выпускник Центра Владимира Миронова "Соционика в Санкт-Петербурге"
Что же касается столь злободневной темы на предмет отрицания Юнговского базиса.
Да многие отрицают, это распространенный взгляд среди социоников. Особенно тех, кто что-то в соционике делает.
К тому же можно Юнга отрицать, можно не отрицать. Юнг методики типирования не дал. Соционики тоже не дали. Так что тут и спорить не о чем - нечего сравнивать. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Что же касается столь злободневной темы на предмет отрицания Юнговского базиса. Откровенно говоря, как я понииаю, действительно отрицает и рассматривает исключительно как исторический факт. Вот только не надо кидать в меня гнилые помидоры, поскольку я с Юнговскими учениями не знаком в том числе и из-за отношения Миронова к этому. Хорошо или плохо это все - давайте не будем рассматривать.
Насчет шовинизма - это уже я перегнул палку. Забудьте.
Игорь, вот здесь что-то ты путаешь, вспомни первое и второе занятия, где подробно изучался именно Юнговский базис.
А если ты имеешь в виду не очень глубокую проработку аспектов на тренинге "Соционика от А до Я", то это тема тренинга 2-й ступени. Поговори с участниками из вашей группы, которые сейчас параллельно занимаются и на втором уровне.
На 1-й ступени действительно много времени уделается ПР. _________________ Руководитель центра Соционика в Петербурге
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Вы точно так же можете заявлять или не заявлять все, что угодно - признаки Рейнина, ТИМ, настаивать на вашем собственном понимании дихотомий... Тем не менее, заявленный вами ТИМ, как и множество очевидных несообразностей (ЧИ - "оказаться в нужное время в нужном месте", кто бы мог подумать! 
) дают мне некоторое основание поступать так, как я считаю нужным. Хотел бы только заметить насчет версии макса, - это не стеб. И что признаки Рейнина, сами по себе очень контекстно- и воспитание-зависимые, однозначно определяют ТИМ, тоже далеко не факт.
Вот и обменялись. Но версию макса все-таки рекомендую обдумать. Заходите еще! 
