Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:03 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
offenberg писал(а):
Смотря какой банан
Спелый, вкусный, зеленый или восхитительный)
О! А вот это уже этика отношений и сенсорика ощущений проявились, да и еще этика эмоций в конце.
А проявил это всё логик, как мы подозреваем.
На наших глазах ты произвел аспектную идентификацию слов из которых состояли предложения! Из за чего тогда ты настроен против аспектного словаря? _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:04 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Но как видно из статьи у типировщиков в ШСС есть свой закрытый форум где они не раскрывают свои мысли типируемому. Значит есть информация за кадром. Чтобы понять как ШСС типирует надо видеть информацию за кадром.
Не обязательно иметь доступ к закрытому форуму. Они же выкладывают протоколы в открытый доступ. А там пояснения приводятся, почему типировщик (иногда несколько) думает так, а не эдак.
Я так понимаю, что закрытый форум в любом случае не тянет на риалтаймовое обсуждение, не видеоконференции же они там проводят. Возможно, что те же самые мысли, что попадают потом в протокол, и выкладываются в этот самый форум.
Ты с Елочкой поговори подробнее на эту тему.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:11 pm Заголовок сообщения:
Алексей писал(а):
Козин писал(а):
offenberg писал(а):
Смотря какой банан
Спелый, вкусный, зеленый или восхитительный)
О! А вот это уже этика отношений и сенсорика ощущений проявились, да и еще этика эмоций в конце.
А проявил это всё логик, как мы подозреваем.
На наших глазах ты произвел аспектную идентификацию слов из которых состояли предложения! Из за чего тогда ты настроен против аспектного словаря?
Это шутка была. Насмешка над вашим "аспектным индификатором" и "семантическим анализом".
Да потому что логик с успехом пользуется этическими категориями, как показал оффенбах, а этик ассоциативными, логическими от ситуации, научения и просто от "настроения".
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:16 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
Алексей писал(а):
Козин писал(а):
offenberg писал(а):
Смотря какой банан
Спелый, вкусный, зеленый или восхитительный)
О! А вот это уже этика отношений и сенсорика ощущений проявились, да и еще этика эмоций в конце.
А проявил это всё логик, как мы подозреваем.
На наших глазах ты произвел аспектную идентификацию слов из которых состояли предложения! Из за чего тогда ты настроен против аспектного словаря?
Это шутка была. Насмешка над вашим "аспектным индификатором" и "семантическим анализом".
Да потому что логик с успехом пользуется этическими категориями, как показал оффенбах, а этик ассоциативными, логическими от ситуации, научения и просто от "настроения".
Я к типированию с помощью семантики аспектов отношусь осторожно и использую по большей части в некоторых моментах общения с уже оттипированными мною людьми (практическая сторона соционики)!
Это ведь у вас в типировании с помощью модели А, очень много завязано на аспекты отсюда и исходит мое непонимание. _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:29 pm Заголовок сообщения:
У нас "у вас" это у кого?
1. В моём методе нет "аспектов" вовсе, отсутствуют как не существующий набор субъективных понятий.
2. Модель А мною для собственного метода исправлена и модифицирована в 16-ти, 32-х и далее функциональную, к тому же интегрирована в психо-физиологическую модель АРД Анохина на базе нейробиологии.
3. Пользуюсь же этой своей моделью только при профориентации и в личном, индивидуальном консультировании. Причем, учитывая систему порогов функций о которой писал Таланов, только иначе, от знаков функций.
4. В теории практике малых групп и интегральной соционике, как Букалов, я не использую Модель А.
5. В этносоционике тем более.
Последний раз редактировалось: Козин (Чт Май 17, 2007 4:36 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:30 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
2Cosmos
Елочка со мной не дружит
Трудно-то как с вами, этиками.
Ну, со мной она тоже не дружит, если брать истинное значение этого слова. Но и не воюет, что самое главное.
Или ты разругалась в пух и прах? Но тогда тебе и закрытый форум подавно не нужен, не будешь же ты ругаться с человеком, который является основным представителем школы, методу которой ты хочешь постичь.
Зайди, хотя бы протоколы посмотри. Глядишь - и аспектов станет как раз 8, а не больше
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:36 pm Заголовок сообщения:
Алексей, я тоже настроен против аспектных словарей. Кстати, что это такое?
По моему глубочайшему мнению, нужно смотреть не то, слова из какого словаря человек использует (хотя косвенно и это может быть указателем), а то, насколько качественно он обрабатывает информацию по тому или иному аспекту (непосредственно не видно) и что способен выдать, переработав ее. А последнее уже можно проследить. Это как в электротехнике: подавая на вход цепи импульс и регистрируя отклик на выходе, можно сделать выводы о характеристиках цепи.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:38 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
У нас "у вас" это у кого?
1. В моём методе нет "аспектов" вовсе, отсутствуют как не существующий набор субъективных понятий.
2. Модель А мною для собственного метода исправлена и модифицирована в 16-ти, 32-х и далее функциональную, к тому же интегрирована в психо-физиологическую модель АРД Анохина на базе нейробиологии.
Чем дальше в лес тем толще партизаны .
А как можно разделить модель А (даже исправленную) и аспекты?
Чем ее наполнять? _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:40 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
Алексей, Ёлочкина диагностика отнюдь не диагностика Ермака. Так чтааа...
Надо попросить Ёлочку сделать разделение с её точки зрения, что есть она, что есть Ермак и что есть и кто такая эта самая ШСС.
Например, мой алгоритм диагностики по основным пунктам аналогичен алгоритму Владимира Давидовича, но я не представитель ШСС.
Большая часть методов в алгоритме у меня Гуленко, но я не участник ШГС.
Метод Ёлочки используется только её же ученицами и подругами, а не учениками Ермака в целом.
Козин, оставь эти штучки. Все статьи Ёлочки проверяются Ермаком перед публикацией. Ермак пишет к ним свое предисловие. Ни в одном из них он еще не сказал, что что-то в методике моей работы не соответствует его пониманию диагностики ТИМа. Если ты так не уверен в этом, то можешь его лично об этом спросить. А мутить воду не нужно.
По последнему пункту, я знаю, что не только те типировщики, которые у нас на сайте, пользуются этой методикой. Пусть не так дотошно, пусть без протоколов, но суть методики в целом - единая. _________________ Школа системной соционики
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:47 pm Заголовок сообщения:
Алексей писал(а):
Козин писал(а):
У нас "у вас" это у кого?
1. В моём методе нет "аспектов" вовсе, отсутствуют как не существующий набор субъективных понятий.
2. Модель А мною для собственного метода исправлена и модифицирована в 16-ти, 32-х и далее функциональную, к тому же интегрирована в психо-физиологическую модель АРД Анохина на базе нейробиологии.
Чем дальше в лес тем толще партизаны .
А как можно разделить модель А (даже исправленную) и аспекты?
Чем ее наполнять?
Всё доложено и опубликовано.
Мой подход по сути одобрили, как не забавно, хором, непримиримые оппоненты, и Шульман, и Ермак, и Гуленко и Букалов. Даже не смотря на отношение Ермака к теории функциональных систем Анохина.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:48 pm Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
Алексей, я тоже настроен против аспектных словарей. Кстати, что это такое?
По моему глубочайшему мнению, нужно смотреть не то, слова из какого словаря человек использует (хотя косвенно и это может быть указателем), а то, насколько качественно он обрабатывает информацию по тому или иному аспекту (непосредственно не видно) и что способен выдать, переработав ее. А последнее уже можно проследить. Это как в электротехнике: подавая на вход цепи импульс и регистрируя отклик на выходе, можно сделать выводы о характеристиках цепи.
Пока я по этой теме читал работу "Соционика. Семантика информационоого аполнения аспектов" . Все время сомневаюсь в правильности написания этого названия. Авторы Миронов, Кочубеева, Стоялова.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 4:49 pm Заголовок сообщения:
Козин писал(а):
Алексей писал(а):
Козин писал(а):
У нас "у вас" это у кого?
1. В моём методе нет "аспектов" вовсе, отсутствуют как не существующий набор субъективных понятий.
2. Модель А мною для собственного метода исправлена и модифицирована в 16-ти, 32-х и далее функциональную, к тому же интегрирована в психо-физиологическую модель АРД Анохина на базе нейробиологии.
Чем дальше в лес тем толще партизаны .
А как можно разделить модель А (даже исправленную) и аспекты?
Чем ее наполнять?
Всё доложено и опубликовано.
Мой подход по сути одобрили, как не забавно, хором, непримиримые оппоненты, и Шульман, и Ермак, и Гуленко и Букалов. Даже не смотря на отношение Ермака к теории функциональных систем Анохина.
Добавлено: Чт Май 17, 2007 5:01 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
Козин, оставь эти штучки. Все статьи Ёлочки проверяются Ермаком перед публикацией. Ермак пишет к ним свое предисловие. Ни в одном из них он еще не сказал, что что-то в методике моей работы не соответствует его пониманию диагностики ТИМа. Если ты так не уверен в этом, то можешь его лично об этом спросить. А мутить воду не нужно.
По последнему пункту, я знаю, что не только те типировщики, которые у нас на сайте, пользуются этой методикой. Пусть не так дотошно, пусть без протоколов, но суть методики в целом - единая.
Это не "шуточки".
Ермак работает по твоей системе, или включает твой метод как дополнение к своему алгоритму в самостоятельной, собственной работе? Или теперь уже развлекается виртуальным типированием?
Сомневаюсь.
Мои статьи обрабатывает, как редактор Шульман, ну и что? Он все статьи СМиПЛа редактирует. А несогласие своё сразу выражает по телефону. Не было его несогласия по моей интерпретации свойств и назначения функций, наоборот. Ну так что я "шульмановец"?
Моя методика имеет общие точки алгоритма и целые блоки и с Гуленко и с Ермаком, и что?
Последний раз редактировалось: Козин (Чт Май 17, 2007 5:08 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Чт Май 17, 2007 5:06 pm Заголовок сообщения:
Алексей
Цитата:
Вот цитата из статьи "
— Эмоциональные оценки и восклицания: «ну и вопросики вы задаете», «и где вы такие вопросы берете», «ох!», «тяжело вздыхаю», «гиблое дело» и пр.
Такие индикаторы неуверенности встречаются в любых маломерных функциях."
Я такого рода моменты интерпретирую как маломерность логических функций. Или другими словами поток такого рода слов указывает на то, что перед нами этик.
Совсем не обязательно. Такого рода восклицания доступны как логикам, так и этикам Нужно смотреть, по какому аспекту они идут.
У меня есть аудиозапись типирования жукова, где вопросы по БЭ тоже довели ее до подобного восклицания
Кого хошь проймет, если долго по маломерной функции топтаться.
Цитата:
При таком способе диагностики из поля зрения вообще выпадает экстраверсия/ интроверсия и рациональность/иррациональность.
Получается, что на диагностику аспектов ложится очень высокая нагрузка.
Все правильно. Рац/иррац, экстраверсия/интроверсия - вытекают из модели - расположение функций в модели и блоках, являются вторичными. Поэтому, правильно определив расположение функций (чем мы и занимаемся), естественным образом определим и эти дихотомии.
Козин
Цитата:
Мерность Ермак потянул за уши от Букалова, по партнёрскому принципу.
Цитата:
в каком виде её приняли архаичные соционики, на определённом этапе.
Либо ты уберешь подобную лексику из своих постов, либо я обращусь к модераторам. А на следующей конференции попрошу тебя лично все это повторить этими же словами Ермаку. И другим метрам тоже найдется что сказать. Посмотрим, как ты сумеешь отвечать за свои слова
Цвет времени
Цитата:
Чтобы понять как ШСС типирует надо видеть информацию за кадром.
Совсем не нужно это видеть. Достаточно изучать протоколы. Можно задавать по ним вопросы.
Что тебе даст подобный диалог?
Цитата:
- у меня логики получаются многомерные, ЧЛ - ментальная, знак - плюс, а что у вас по этикам?
- этики явно маломерные. Но размерность пока не могу определить. Знак - похоже есть минус.
- обновленный протокол выслала...
Алексей
Цитата:
Интересно. А у киевских социоников существут словари включающие в себя аспектную лексику? Ведь работая по аспектам критически важно знать лексику того или иного аспекта! Кто нибудь сравнивал такие словари разных соционических школ?
Лично мое мнение - не нужно никаких словарей. А если их и создавать, то только с контекстами.
Для того, чтобы правильно опредеелять аспект, нужно хорошо понимать суть самого аспекта, т.е. иметь его определение, понимать, каким образом он выделен. Тогда в любом тексте ты всегда будешь знать, к какому аспекту его отнести. _________________ Школа системной соционики
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
