А вот бедным - несчастным ПР не повезло, потому что они были выведены теоретически.
И с грубыми ошибками - действительно, не повезло.
Перечисли пожалуйста список грубых ошибок, а то я в неведении до сих пор.
Ты был в неведении, не я.
По твоей просьбе я их еще раз перечислила.
И объяснения мне твои не нужны, особенно после твоих постингов:
sdemon72 писал(а):
Лена, ну выучи же наконец матчасть! Над тобой весь форум смеется уже наверное.
sdemon72 писал(а):
Если непонятно что-то так спрашивай - объясню.
sdemon72 писал(а):
Если непонятно что-то так спрашивай - объясню.
sdemon72 писал(а):
Вроде бы мы выяснили что ошибок в теоретическом обосновании ПР нет.
Зачем тратишь зря время, делая вид, что я тут пришла за объяснениями? Матчасти.
И вопросов больше не задавай. Я хоть и знаю, что тебя не интересуют ни мои ответы, ни теория как таковая, а все равно каждый раз про это забываю - а ты и рад, делаешь вид, что знаешь что-то, чего я не понимаю. Авось "весь форум" и поверит тебе. _________________ http://www.sozionik.org/
2 All
Я падонок. Относительно "учи матчасть". Знал ведь куда бъю. Хотя может просто идиот. Потому что думал "прохляет". Теперь сожалею об этом. _________________ In My Humble Opinion
Cosmos
Если Вы читали двухтомник Аушры, в котором дана целостная полная система, даны обоснования, доказательства, выводы, из которых становится ясно, что соционика - наука систематизированная, то у Вас не возникало бы таких высказываний.
Да я не так чтобы только вчера с гор спустился. Двухтомник, на который Вы ссылаетесь, читал еще в начале 2000 года. Система есть, но никаких доказательств (правда, не в 2000, а позже, когда перечитывал) я там не нашел.
Faith писал(а):
Вы уже получали от меня предупреждение за неуважительный и циничный тон в отношении людей, работающих и развивающих соционику.
Без комментариев. С модером спорить бесполезно. "Модератор всегда прав", даже если он неправ.
Развивайте на здоровье.
Faith писал(а):
Вместо того, чтобы использовать имена знаменитых ученых для привлечения внимания к себе, лучше поделитесь ссылками на ваши статьи, книги, исследования, в которых вы что-то изобретаете, предлагаете, доказываете, а не только требуете этого от других.
Вы явно что-то напутали. Внимания мне не надо, да и статьи я не пишу, ибо не отношусь к развивающим соционику.
Другое дело, что, может, встревать в эту тему мне не нужно было.
sdemon72
Спасибо за ссылки относительно ПР. Поздабыл уже, а ведь в начале появления соционической газеты на сайте Лытовых я каждый номер сохранял на комп, даже в архиве где-то должно быть.
З.Ы. Просьба к sdemon72, Ёлочка, Elena Hochnadel как людям, на мой взгляд, имеющим рациональное и познавательное начало. Вам тоже кажется, что у Аушры система доказательная? Почему мне там видятся только интуитивные прозрения, а все остальное (т.н. "доказательства") - только притянутыми за уши, притом не всегда корректно? Может, это только мой глюк? Ну, не вижу я там убедительных доказательств
Статья "Признаки Рейнина", ссылку на которую привел выше sdemon72 (http://www.socioniko.net/ru/bazis/reinin-priz.html), на мой взгляд, хорошо освещает проблему. Особенно понравились выводы о том, почему ПР популярны среди социоников.
Конечно, сторонники ПР так же могут обвинить в тенденциозности Лытова, который является противников ПР. Точно так же, как я считаю субъективными исследования Питерской РГ, как написано в статье: "что хотели найти, то и нашли".
Но по мне - так лучше придерживаться формулы: "что не доказано, то не существует" (или лучше сказать, "не следует применять"). А доказательства содержания ПР...
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 1:15 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
2 All
Я падонок. Относительно "учи матчасть". Знал ведь куда бъю. Хотя может просто идиот. Потому что думал "прохляет". Теперь сожалею об этом.
Не говори так о себе - это глупость. Ты очень умный, интересный и интеллигентый. Ты очень терпеливо все объясняешь - хороший учитель А что учителя иногда говорят своим не самым лучшим ученикам? ах ты серая бездарность!
Я вот только одного не могу понять. Математика - точная наука, почему Вы с Еленой понять друг друга не можете. Математика тоже как бабушка, иногда надвое говорит? или это уже не математика, а что-то другое? _________________
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 10:02 am Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
З.Ы. Просьба к sdemon72, Ёлочка, Elena Hochnadel как людям, на мой взгляд, имеющим рациональное и познавательное начало. Вам тоже кажется, что у Аушры система доказательная? Почему мне там видятся только интуитивные прозрения, а все остальное (т.н. "доказательства") - только притянутыми за уши, притом не всегда корректно? Может, это только мой глюк? Ну, не вижу я там убедительных доказательств
Согласен с твоим мнением. "Притянуто за уши" - очень подходящая оценка для некоторых моментов ее творчества Но, конечно это не означает, что это все неверно. Я думаю доказательством верности модели может быть только эмпирика. Логическая непротиворечивость модели является необходимым условием, но не достаточным. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 11:12 am Заголовок сообщения:
Cosmos писал(а):
З.Ы. Просьба к sdemon72, Ёлочка, Elena Hochnadel как людям, на мой взгляд, имеющим рациональное и познавательное начало.
sdemon сначала (и потом опять и опять) произвел на меня тоже впечателние человека, когорый заинтересован в познании.
Но он притягивает за уши "доказательства" того, что это я ошибаюсь в доказательствах ошибок в статье Рейнина.
Первый случай был, когда он заявил, что определение дихотомии, которым я пользуюсь, неверно - потому что признаки Рейнина дихотомиями не являются, по этому определению.
Elena Hochnadel писал(а):
Цитата:
Дихотомия (греч. διχο - на две части + τομία — cечение) — последовательное деление на две части, не связанные между собой. Дихотомическое деление в математике, философии, логике и лингвистике является способом образования взаимоисключающих подразделов одного понятия или термина и служат для oбразования классификации элементов
sdemon72 писал(а):
Сказал же тебе, зачеркни слово "последовательное" - оно в данном контексте не означает то, что ты думаешь. Здесь оно в значении "продуманное", типа того. Т.е. "логически последовательное", т.е. сначала придумали как делить, а потом разделили, что то вроде того. Это НЕ означает двух делений подряд.
Нет, нет, в определениях (то, что называется well-defined) не бывает приблизительных слов. Здесь "последовательное" означает "непрерывно следующее одно за другим"; поэтому и годятся дихотомии для классификации элементов.
Такие комбинации признаков, как признак Z (или Х5 - Х15) в статье Рейнина, классификации служить не могут.
То есть если признаки Рейнина не дихотомии (я тут показала это и "практически", думала, что народ просто не привык верить математике, но тут дело в другом - полемика не о познании, увы), то меняем определение дихотомии так, чтобы можно было сказать, что да, наши признаки Рейнина являются дихотомиями. (Может быть, это уже было сделано в "матчасти", которую я должна была, по мнению sdemon'a, получше учить, вместо математики (sdemon, в ответ на твое извинение: окей, окей, случается в лучших домах, а уж на соционических форумах сплошь и рядом)).
sdemon72 писал(а):
Elena Hochnadel писал(а):
Дихотомия - это последовательное деление на две части и т. д. (определение из Википедии).
Дурацкое определение, зачеркни слово "последовательное" - оно путает тебя. Дихотомия это признак, по которому мы делим целое на две части.
А также меняем понятие ортогональности:
sdemon72 писал(а):
Ортогональность это значит что один признак не может быть выражен посредством трех других.
То есть меняем математику так, чтобы в статье Рейнина не было ошибок. Меняем определение дихотомии так, чтобы признаки Рейнина являлись дихотомиями. И т. д. _________________ http://www.sozionik.org/
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 11:32 am Заголовок сообщения: ЧИСЕЛ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
После некоторого размышления меня осенило - чисел не существует!!! На самом деле существует только только двойка и единица, а все так называемые "числа" это все та же двойка с единицой. Следовательно все, кто говорит о каких-то числах совершают грубую математическую ошибку. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 11:41 am Заголовок сообщения: Re: ЧИСЕЛ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Iceman писал(а):
На самом деле существует только только двойка и единица, а все так называемые "числа" это все та же двойка с единицой.
Действительно, что собой представляет собой так называемое четыре??? Это два умноженное на два. Некоторые говорят, что существует число три потому как шесть - это три умноженное на два. Но ведь на самом деле три это просто один и два вместе!!! Таким образом тройки тоже не существует... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 11:44 am Заголовок сообщения: Re: ЧИСЕЛ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Iceman писал(а):
На самом деле существует только только двойка и единица.
Кстати, эту же мысль можно найти в работах Платона, который, в отличии от более поздних придумщиков, правильно понимал что к чему... _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 11:48 am Заголовок сообщения: Re: ЧИСЕЛ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Iceman писал(а):
Таким образом тройки тоже не существует...
Кстати, нуля тоже не существует - ведь слово "ноль" происходит от понятия "ничто", "ничего". Таким образом ноль по определению не число, а отсутсвие не только так называемых "чисел" (которых, как я уже показал, не существует на самом деле), но и двойки с единицей... Поэтому нуля не существует просто по определению. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Добавлено: Чт Ноя 01, 2007 11:51 am Заголовок сообщения: Re: ЧИСЕЛ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
Iceman писал(а):
На самом деле существует только только двойка и единица
Впрочем, подумав, я пришел к выводу, что немного поторопился с таким выводом... Ведь что такое единица? это двойка поделенная сама на себя! Следовательно единицы тоже не существует, а есть только двойка. _________________
Модератор не всегда прав, но он всегда модератор.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
А что учителя иногда говорят своим не самым лучшим ученикам? ах ты серая бездарность!
