Если и типировали, то не в этой теме. У меня сложилось несколько другое мнение. Насчет Экзюпери, ИМХО, мне он всегда казался явным этиком, причем именно , скорее даже экстравертом. С биографией его, впрочем, не знаком. Подозреваю что Гамлет, или, может быть, Гюго.
согласен что в ментале у Экзюпери БИ ЧЭ ЧЛ БС. но читая его не видел базовой ЧЭ. да какой он гюг???
Цитата:
Акутагава вполне может быть Драйзером или вообще логиком. Проблематика произведений это не ТИМно, или ТИМно до определенной степени.
может конечно...
Цитата:
Кстати, кто Ремарк? Встречал различные варианты от Штирлица до Гамлета.
Экзюпери, по моему мнению, Драйзер. БЭ у него везде присутствует - вспомним хотя бы классическую фразу "ты в ответе за тех, кого приручил".
да уж нет перечитайте пожалуйста хотя бы маленького принца для начала
Цитата:
Ремарк - Штирлиц.
гораздо вероятнее чем Гам
Цитата:
По жизни он был довольно смелый и отчаянный авантюрист, человек энергичный и решительный, нередко врал и блефовал (например, после 1-й мировой войны всем представлялся "лейтенантом", хотя на деле никогда офицером не был), правда, в результате пил шампанское.
а вот это вряд ли говорит о Штире скорее наоборот 8)
согласен что в ментале у Экзюпери БИ ЧЭ ЧЛ БС. но читая его не видел базовой ЧЭ. да какой он гюг???
С этими функциями в ментале можно добратся и до Максима Горького с Бальзаком .
Мне как раз показалось, что у него базовая, восприятие мира довольно специфическое, восторг и экзальтация, причем акцент именно на положительных моментах. Хотя для Гюго фанатазии у него многовато. Все же Гамлет скорее. ИМХО, конечно.
sur писал(а):
а вот это вряд ли говорит о Штире скорее наоборот
Проблема в том, что на основной альтернативный вариант - Достоевского, это похоже еще меньше... _________________ Мы легко принимаем действительность, может быть, потому, что интуитивно чувствуем: ничто реально не существует:
Х.Л.Борхес
С этими функциями в ментале можно добратся и до Максима Горького с Бальзаком .
Мне как раз показалось, что у него базовая, восприятие мира довольно специфическое, восторг и экзальтация, причем акцент именно на положительных моментах. Хотя для Гюго фанатазии у него многовато. Все же Гамлет скорее. ИМХО, конечно.
ну не видел я такого "акцента" кстати если вы взяли Гамлета то акцента на положительных моментах и не получится то
а вообще я не вижу у него много ЧЭ и восторгов тоже максимум на что способна его ЧЭ быть творческой но я в это не верю
по мне так у него спокойное наблюдение жизни
Цитата:
Проблема в том, что на основной альтернативный вариант - Достоевского, это похоже еще меньше...
да я не против варинта тима описание жизни приведенное ВОВСЕ не подходит к штирлицу. а чего так мало вариантов?
ну не видел я такого "акцента" кстати если вы взяли Гамлета то акцента на положительных моментах и не получится то
Да, ярко выраженые положительные эмоции (с акцентом на них, конечно), это скорее Гюгское. Но у Гюго понятно какая интуиция, так что получается где-то между.
Цитата:
а вообще я не вижу у него много ЧЭ и восторгов тоже максимум на что способна его ЧЭ быть творческой но я в это не верю
по мне так у него спокойное наблюдение жизни
Как по мне так прямо наоборот. Где вы у него заметили спокойное наблюдение жизни? Ладно. И кто он по-вашему?
Цитата:
да я не против варинта тима описание жизни приведенное ВОВСЕ не подходит к штирлицу. а чего так мало вариантов?
Вариантов - 16 штук + Чебурашка . Большинство социоников его типят как ЛСЭ\ЭИИ. Другие варианты по-моему менее вероятны. _________________ Мы легко принимаем действительность, может быть, потому, что интуитивно чувствуем: ничто реально не существует:
Х.Л.Борхес
Да, ярко выраженые положительные эмоции (с акцентом на них, конечно), это скорее Гюгское. Но у Гюго понятно какая интуиция, так что получается где-то между.
...
Как по мне так прямо наоборот. Где вы у него заметили спокойное наблюдение жизни? Ладно. И кто он по-вашему?
везде прочитал почти все его произведения это не Гюг совершенно открою вам тайну очень похож на Габена не хотел говорить чтобы не клевали так что перечитывайте перечитывайте 8)
(а этика у него БЭ и идет из суперида, что и видно не многомерная она и идет как откровение и личное. витальное.)
Цитата:
Вариантов - 16 штук + Чебурашка . Большинство социоников его типят как ЛСЭ\ЭИИ. Другие варианты по-моему менее вероятны.
а вы как типите? и что вы читали из его произведений ?
везде прочитал почти все его произведения это не Гюг совершенно открою вам тайну очень похож на Габена не хотел говорить чтобы не клевали так что перечитывайте перечитывайте 8)
Габена там даже близко не вижу... Но оспаривать не буду, сам читал только два произведения.
sur писал(а):
(а этика у него БЭ и идет из суперида, что и видно не многомерная она и идет как откровение и личное. витальное.)
А можно более конкретно? В чем проявляется слабость этики в его произведениях?
Цитата:
а вы как типите? и что вы читали из его произведений
ЛСЭ вполне подходит. Читал у него "Время жить и время умирать", "3 товарища" и что-то про концлагерь, не помню уже названия. _________________ Мы легко принимаем действительность, может быть, потому, что интуитивно чувствуем: ничто реально не существует:
Х.Л.Борхес
Габена там даже близко не вижу... Но оспаривать не буду, сам читал только два произведения.
...А можно более конкретно? В чем проявляется слабость этики в его произведениях?
а кто сказал что слабость ? я так не считаю и лично мне она доступнее я же сам нормированный БЭ она у него нормированная он не может свободно обращаться с БЭ поэтому у него звучат надо\должен и кстати тема Долга очень раскрыта в нескольких произведениях и БЭ ценность. а это говорит о чем? правильно 3 или 4 квадра где вы нашли там базовую ЧЭ я даже представить не могу. например в маленьком принце нету там зато есть например БЭ как ценность
кстати: а какое у вас мнение о габене(о том какой он собирательно как тим)?
почитайте:
Планета людей
Ночной полет
Южный почтовый
Цитата:
ЛСЭ вполне подходит. Читал у него "Время жить и время умирать", "3 товарища" и что-то про концлагерь, не помню уже названия.
я соглашусь поскольку меньше помню его произведения(хоть и прочитал все что были доступны) и поскольку вполне эта версия укладывается в то что я помню и оставшийся образ
Последний раз редактировалось: sur (Сб Окт 14, 2006 10:26 pm), всего редактировалось 1 раз
и вообще попрошу не путать этику и БЭ слабость этики и слабость соционической этики, а так же хочу заметить что логики тоже говорят об этике(и о БЭ) и даже больше чем этики о более "правильной" этике ведь в отличии от этиков она же у них нормированная(точнее нормированна ориентируемость в БЭ)
а кто сказал что слабость ? я так не считаю и лично мне она доступнее я же сам нормированный БЭ она у него нормированная он не может свободно обращаться с БЭ поэтому у него звучат надо\должен и кстати тема Долга очень раскрыта в нескольких произведениях и БЭ ценность. а это говорит о чем? правильно 3 или 4 квадра где вы нашли там базовую ЧЭ я даже представить не могу. например в маленьком принце нету там зато есть например БЭ как ценность
Уже писал, что по тому же "маленькому прынцу", показалось что у него этика выходит из желания дарить людям счастье в виде положительных эмоций. А морализаторство это вообще вполне по части , особенно если оно выражается обвинениями вроде бездушия и черствости, неумении почувствовать боль человека.
З. Ы. На этом со своей стороны временно закрою тему. Пошел читать\перечитывать произведения .
sur писал(а):
кстати: а какое у вас мнение о габене(о том какой он собирательно как тим)?
Детализируйте пожалуйста вопрос. Габен все же понятие размытое . Общую характеристику СЛИ, в русле моего восприятия? _________________ Мы легко принимаем действительность, может быть, потому, что интуитивно чувствуем: ничто реально не существует:
Х.Л.Борхес
и вообще попрошу не путать этику и БЭ слабость этики и слабость соционической этики, а так же хочу заметить что логики тоже говорят об этике(и о БЭ) и даже больше чем этики о более "правильной" этике ведь в отличии от этиков она же у них нормированная(точнее нормированна ориентируемость в БЭ)
Замечание резонное, только я вобщем-то о соционической этике и говорил. Этика (в соционическом смысле) подразумевает соответсвующее мировосприятие. Соответственно у логика этика может стоять на первом месте в смысле приоритетов, но восприятие от этого не изменится. У Экзюпери оно кажется вполне этическим. Хотя императив действительно присутствует _________________ Мы легко принимаем действительность, может быть, потому, что интуитивно чувствуем: ничто реально не существует:
Х.Л.Борхес
Добавлено: Вс Окт 15, 2006 12:21 am Заголовок сообщения:
Шпик писал(а):
Замечание резонное, только я вобщем-то о соционической этике и говорил. Этика (в соционическом смысле) подразумевает соответсвующее мировосприятие. Соответственно у логика этика может стоять на первом месте в смысле приоритетов, но восприятие от этого не изменится. У Экзюпери оно кажется вполне этическим. Хотя императив действительно присутствует
а мне кажется что БЭ Экзюпери как раз такая как я и сказал а что он сам ЧЛ(правда особо биографию и не помню) но из его произведений так кажется
(только ЧЛ творческая) а базовое восприятие идет по БС\БИ
Добавлено: Вс Окт 15, 2006 12:29 am Заголовок сообщения:
меня настораживает что бальзак не видит габена... может я глючу???
скажу что ЧЭ точно не базовая. это уж совсем тогда для меня
(а еще мне кажется он ирр.)
в общем когда что-то пере(про)читаешь и будут мысли рад буду их услышать мне вот Экзюпери нравится
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, скорее даже экстравертом. С биографией его, впрочем, не знаком. Подозреваю что Гамлет, или, может быть, Гюго.
скорее наоборот 8)