Добавлено: Пн Май 14, 2007 7:00 pm Заголовок сообщения:
Граждане.. товарищи.. сэры и сэрухи... Ну давайте же отдельно обсуждать отдельные вещи. Есть концепция ПР. Есть ее понимания разными социониками. Т.е., не надо автоматически отождествлять ПР вообще и ПР в трактовке Львова или Миронова.
Последний раз редактировалось: lemurkin (Пн Май 14, 2007 7:03 pm), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пн Май 14, 2007 7:02 pm Заголовок сообщения:
ПР - вообще не для Альфы.
Это ИМХО для Квадры Гамма, потому что работая просто по функциям, Гаммийцы лажают
А вот по ПР, которые я, например, никогда не признавал, квадра Гамма работает великолепно Наверное так и надо разделить труд - Альфа по функциям соционики, Гамма - по ПР и дихотомиям. Ибо одну и ту же цель Альфа и Гамма достигают противоположными способами
Добавлено: Пн Май 14, 2007 7:37 pm Заголовок сообщения:
Ёлочка писал(а):
ENTP писал(а):
Речь не о системе, а о том, что Darlana взяла цитату и цитатой ответила на вопрос. Т.е. выдала факт. Выдача фактов - это и есть ю
А в этом случае - это несовпадение в понимании аспектов.
Я никак не могу отнести факт к одному аспекту ЧЛ. Факт - это просто достоверная информация. Но она может проходить по любому аспекту. Если это информация об объектах, то тогда это будет ЧЛ, а если об отношениях, то уже будет БЭ и т.д.
С моей точки зрения Darlana просто выдала норму по БЛ - то, что считается общепринятым.
А что, спрашивается, я должна была выдать с фоновой? Тем более, зная готовый ответ, с которым я согласна . Не была бы согласна, придумала бы свой.
На менее знакомые мне вопросы на , кстати, я отвечаю так: на несколько секунд могу задуматься, "зависнуть", а потом сформулировать ответ. Но он будет не набором слов по аспекту , а вполне осмысленным, и, скорее всего, основанным на конкретных примерах или мысленных представлениях (при отсутствии опыта) о том, КАК это должно работать, т.е. как раз с выходом на .
А если бы эту небольшую паузу кто-то расценил как некомпетентность? Вот так и получается, что на людей "надевают" чужой ТИМ ни за что ни про что. _________________ Кто на свете всех милее,
Всех прекрасней и умнее?
Риторический вопрос,
Если дуло смотрит в нос!
Добавлено: Вт Май 15, 2007 12:54 am Заголовок сообщения:
Викtория
Цитата:
Типирование по модели рулит как единственно надежный и безошибочный, а самое главное всемипризнанный способ диагностики
Гораздо надежней просто выучить соционику! Тогда и типировщики не нужны будут.
Некоторые "деятели" говорят, что в типировании нужен диалог. Только они забывают, что у одной шестой части людей нету ни диалоговой Логики, ни диалоговой Воли в типологии Афанасьева. Для нас вообще непонятно, о каком диалоге тут может идти речь?
Степанов как-то отнес к апологетам противником типирования двух человек: меня и Хрулева. Интересно, Хрулев куда относится по ПЙ?
По сути темы: тут спор идет: что нужнее - типировать по ПР или типировать по модели А. Так по теме спора хочется сказать, как Райкин: Ну и дураки же Вы все!
По признакам надо типировать, а по модели А - проверять результат типирования!
Цитата:
ежу-то понятно
Покажите протокол допроса ежа! Этот аргумент почище верблюда!
Последний раз редактировалось: VictorS (Вт Май 15, 2007 1:28 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Вт Май 15, 2007 1:20 am Заголовок сообщения:
хамишь - ты. можешь записать в свою матчасть - Доны не хамят никогда первыми, зато если им приходится делать в ответ - себя не сдерживают совсем. Насчёт стирания г. согласен.
Добавлено: Вт Май 15, 2007 1:41 am Заголовок сообщения:
ENTP
Мою репутацию дальше портить некуда. И вообще, моя совеcть настолько чиста и прозрачна, что ее практически не видно...
Все, ушла спать... _________________ Om Bhur Bhuvah Suvaha
Tat Savitur Varenyam
Bhargo Devasya Dheemahi
Dhiyo Yo Nah Prachodayaat
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
ю
, кстати, я отвечаю так: на несколько секунд могу задуматься, "зависнуть", а потом сформулировать ответ. Но он будет не набором слов по аспекту 
