Отличие эмоций человека от эмоций животного состоит в том, что эмоции животного напрямую зависят от его биологических потребностей, а эмоции человека зависят так же и от его социальных и духовных потребностей.
Различаются низшие эмоции, связанные с безусловно-рефлекторной деятельностью, основанные на инстинктах и являющиеся их выражением (эмоции голода, жажды, страха и т.п.), и высшие, подлинно человеческие эмоции - чувства.
О как? А что-то Вы не перечислили "подлинно человеческих" эмоций? Хотелось бы наконец понять, чем мы от зверей отличаемся... _________________ Я - не Ты
Соционика учит в том числе и тому, что бесполезно объяснять человеку то, чего у него нет (или слабое)
Темы Бюргера - хорошая иллюстрация _________________ "Дальнейшую дискуссию с Вами считаю принципиально бессмысленной ввиду тимных и мировоззренческих различий."(с) Cosmos
"просто специалист по дискомфорту"(с) Лулу
Соционика учит в том числе и тому, что бесполезно объяснять человеку то, чего у него нет (или слабое)
Темы Бюргера - хорошая иллюстрация
+100 _________________ По крови проникая до корней,
Пронизывая воздух небосвода,
Неволя растлевает нас сильней,
Чем самая беспутная свобода.(с)
И. Губерман.
Вообще-то гуманистические психологи Франкл и Фромм - о том же. Только с одним существенным добавлением/утверждением, сильно меняющим смысл.
Ответственность - необходимая составляющая любви. И поэтому любить можно только то/того, за что/кого ответственен.
При этом, разумеется, следует понимать, что ответственность в отличие от обязанности - внутреннее, а не внешнее явление.
То есть если эгоист для кого-то делает что-то исходя из навязанной ему обязанности (то есть по-советски; "добровольно-принудительно"), то любящий делает для любимого действительно совершенно добровольно.
Будучи воспитанным в системе общественных ценностей, будучи приученным думать о благополучии других (окружающих, народа, страны), я сейчас понимаю, что это - простая манипуляция. Причем не просто бесполезная для меня лично, но глубоко вредная. Она не позволяет сосредоточиться на собственных потребностях и их удовлетворении. Она делает простые и естественные желания противоречащими "общественному мнению".
впрочем, последнее, как раз хорошо. Такое общественное мнение надо поддерживать. У окружающих. Понимая про себя, что оно служит для упрощения моей жизни.
Вообще тему надо было назвать "Да здравствует эгоизм!"
Сегодня наблюдала иллюстрацию к этой теме. Воочию.
Центр крупного города, привокзальная площадь, огромное скопление народа, транспорта...
Ступеньки магазина, на которых навзничь лежит прилично одетый мужчина около 50 лет и не шевелится.
Мимо проходят граждане. Кто-то посматривает в его сторону, кто-то не замечает и чуть ли не перешагивает, кто-то отводит глаза.
Две пожилые женщины обсуждают:
- Ой, смотри, может, плохо ему?
- Да ну прямо! Пьяный!
Удовлетворенно проходят мимо.
Подхожу к телу. Щупать пульс не имеет смысла. По внешним признакам совершенно ясно, что смерть наступила не менее нескольких часов назад.
Напротив, в двух шагах от ступенек магазина, продают квас.
Жарко, +35, все пьют взахлеб, и взрослые, и дети... С аппетитом...
Через несколько минут подъезжают менты, накрывают голову трупа и начинают опрашивать торговку квасом. Она все видела, говорит, мужчина вышел из магазина, покачнулся и "лег на ступеньки".
Уже часа два назад.
У скольких людей, проходящих мимо, за два часа сработало естественное ограничение ответственности?
У нескольких сотен, по-видимому...
Для них этот эпизод тоже был совершенно бесполезен...
Да здравствует эгоизм? _________________ In hedgehogs we trust
Uscita, это болезнь всех крупных городов...сердца грубеют от каменных мешков и ежедневных промываний мозгов дебилоскопом... _________________ Белеет мой парус,такой одинокий
на фоне стальных кораблей...(с)
Я прихожу к выводу, что человек от природы ответственен только за две вещи.
1) за самого себя. То есть за тот симбиоз клеток (живых!) микроорганизмов и прочих созданий (включая вирусы), который называется "человек". Раз уж так получилось, что разум может управлять этим "мегаполисом" (сколько в человеке клеток?) вплоть до самоуничтожения, то у разума есть ответственность за жизнь его подчиненных.
2) за продолжение своего (своего!) рода в детях. Это вполне естественная потребность родить и вырастить своего ребенка.
А что значит "от природы ответственен"? Почему именно эти два пункта?
Почему бы не предположить, что человек не ответственен ни за кого и ни за что?
Добавлено: Ср Авг 08, 2007 6:19 am Заголовок сообщения:
burger писал(а):
Uscita писал(а):
Да здравствует эгоизм?
Нет, просто наши люди стремительно ассимилируют буддизм.
Не надо прикрываться религиями, чтобы оправдать свое равнодушие и черствость.
Крест на цепочке болтается чуть ни у каждого встречного-поперечного, особенно это хорошо видно в жару, когда народ максимально раздет.
А что касается буддизма...
Так он тут не в кассу, Бюргер.
Буддисты как раз понимают, в чем состоит причинно-следственный закон, и могут сопоставить свое отношение к людям с тем, как к ним будут относиться. _________________ In hedgehogs we trust
Добавлено: Ср Авг 08, 2007 8:02 am Заголовок сообщения:
Uscita писал(а):
burger писал(а):
Нет, просто наши люди стремительно ассимилируют буддизм.
Не надо прикрываться религиями, чтобы оправдать свое равнодушие и черствость.
Крест на цепочке болтается чуть ни у каждого встречного-поперечного, особенно это хорошо видно в жару, когда народ максимально раздет.
А что касается буддизма...
Так он тут не в кассу, Бюргер.
Буддисты как раз понимают, в чем состоит причинно-следственный закон, и могут сопоставить свое отношение к людям с тем, как к ним будут относиться.
Говорят, что буддизм не религия, там же нет Бога. Я вспомнил прочитанную историю об умершем сыне буддиста. Который при этом спокойно продолжал пахать поле. По моему полная аналогия.
Насчет креста. Если женщина надевает брюки, она же не становится мужчиной? _________________ Я - не Ты
Добавлено: Ср Авг 08, 2007 8:51 am Заголовок сообщения:
Да, конечно, это буддизм во всем виноват ))))) Наверное, продавщица кваса ассимилировала буддизм, вот и стала черствой.
А что кресты болтаются на всех - это только прикрытие, Бюргер-то видит насквозь их буддийскую сущность ))) _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Добавлено: Ср Авг 08, 2007 11:35 am Заголовок сообщения:
BiJou писал(а):
Да, конечно, это буддизм во всем виноват ))))) Наверное, продавщица кваса ассимилировала буддизм, вот и стала черствой.
А что кресты болтаются на всех - это только прикрытие, Бюргер-то видит насквозь их буддийскую сущность )))
В чем конкретно Вы обвиняете буддизм? Пришла пора умереть человеку, и он умер. Чего в этом такого необычного? Все мы умрем, когда придет пора. И какая мертвому разница, лежать на мягкой кровати или на жесткой лестнице? Тело свой путь закончило, душа продолжает.
Про всех не скажу. Да и маловат крестик, чтобы прикрыть от чего-то. Я имел в виду, что атрибутика может не соответствовать внутренним убеждениям. По разным причинам.
И чего Вы, Бижу, к Бюргеру так неравнодушны? _________________ Я - не Ты
Добавлено: Ср Авг 08, 2007 11:48 am Заголовок сообщения:
кум писал(а):
Uscita, это болезнь всех крупных городов...сердца грубеют от каменных мешков и ежедневных промываний мозгов дебилоскопом...
А вот и ничего подобного. Психологи уже давно доказали, что огрубение нравов здесь не при чем. Это эффект перекладывания ответственности. Если бы упавшего мужика увидел один человек- он бы вероятнее всего попытался помочь. Но когда идет толпа, то каждый смотрит на соседа и видя безучастное лицо, убеждает себя, что все в норме, а действовать не так как остальные- опасность оказаться смешным в их глазах.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
