А рисунки на компе набросанные можно?Вот я минут за 5 наваяла чего-то-кто не испугается- любопытно Ваше мнение _________________ Женщина занимает то положение в обществе, которое творит созданная ею иллюзия... (с)
Шкадабра
Лучше бы, конечно карандашом или ручкой. Здесь какие-то вещи могут быть непонятны.
1. Хоть солнце и очеловечено, но больше я никаких проявлений этики не вижу - если только в том, что лицо довольно большое. Так что по-моему - логика.
2. Больше динамики, чем статики.
3. Я бы сказала, что экстраверт и иррационал.
4. Скорее, сенсорика, хотя в таком рисунке не очень понятно.
Опять какой-то из аспектов противоречит остальным. Наверно, опять очередной Нап к нам пришел. _________________ А ну ее эту подпись...
Сканера под рукой нет, но выкладываю словесное описание (ничего не потеряли, поверьте).
Общее расположение - три рисунка в первой линии, три во второй, один в первой (он же в центре листа). Рисунки расположены равномерно, близких размеров, схематичны, занимают полстраницы. Ниже - два отпечатка от чашек и немного приставшего пепла (лист взят из под пепельницы, которая стоит на принтере).
Порядок рисунков соответствует списку.
1. Солнце, в виде двойной, немного корявой, окружности. Нижняя правая треть отделена наклонной чертой, в отделенном секторе написано: G7.
2. Конь: шахматный, вид в профиль.
3. Лицо: статуи с острова Пасхи, вид в профиль, на голове - коническая шапка, внизу угадывается постамент.
4. Белье. Не получилось. Переделано в лисьи шкурки. Веревка под углом, виден дальний столб.
5. Вертолет. Вид анфас, стоит на земле. Любимой мной поперечной схемы, с дополнительными тянущими винтами (а-ля машины Братухина). Виден прогиб лопастей. Стоит на земле.
6. Флаг. Подразумевал стоящий на луне (см. фотки с Аполлонов, т.е. слегка волнист, но полотнище не провисает), но затем зачем-то намалевал полоски. Видно что шток во что-то заделан. Иных деталей нет.
7. Дерево. Нарисовано дерево перебора вариантов. _________________ Демократия - это договоренность о правилах поведения между хорошо вооруженными джентльменами.
Бенджамин Франклин
ingakess
Бедная! Когда же тебя эти все типировщики перестанут мучить?
Ну, кто кого мучит - это еще, конечно, вопрос...
А я, товарищи, хочу сообщить, что мне тут подкинули эн листочков заинтересовавшиеся люди (ни одного из которых я не знала лично, даже виртуально). Двум из них (тех, у кого рисунок однозначно толковался) листочки с моими предположениями уже отдали (с приложением распечатки модели "А" этих ТИМов). Говорят, совпадает замечательно с тем, какие они . Мои выводы были такие: один из этих людей - Штирлиц, второй - Дюма.
А вот еще в нескольких случаях сомневаюсь... больше всего вызывали сомнения экстраверсия/интроверсия и рац/иррац.
Вот если объекты не объединены в единую композицию, но и не ровными рядами, а как бы равномерно разбросаны по листу, - это рац или иррац?
А если, наоборот, единая композиция есть, но объекты в ней расположены почему-то ровными рядами (а белье на веревке протянуто ровно через всю ширину листа, при этом веревка - не веревка, а как бы длинная идеально ровная палка, не провисающая)?
И каков критерий "весь ли лист заполнен"? В некоторых случаях человек откровенно весь лист занять пытается . В некоторых объекты мелкие и остается много свободного места (на рисунке, где я определила Дюма, было интересно: мелкие рисунки внизу, мелкие вверху - вертолет и т.п., а посреди листа свободное пространство). Но бывают ситуации, когда вроде бы в каждой части листа что-то да нарисовано, но некоторые объекты мелкие - это как расценивать?
И имеет ли значение относительный размер объектов? Например, если лицо больше вертолета или вертолет больше лица - это одно. А если самая большая на рисунке - лошадь? А белье - очень мелкое?
Или, например, детали. Если детально прорисованы и лицо, и вертолет, а белье и дерево - схематично, это о чем-то говорит?
Екатерина и все
А почему только карандашом или ручкой?Ведь еще цвета могут о чем-то сказать? _________________ Женщина занимает то положение в обществе, которое творит созданная ею иллюзия... (с)
А почему только карандашом или ручкой?Ведь еще цвета могут о чем-то сказать?
Я пока нигде не встречала трактовки в рисунках по цветам. Есть раздел в книге Мегедь, Овчарова "дети и цвет", но, как мне кажется. это очень относительно. Гораздо больше значения имеют линии. То есть здесь предпочтительнее все-таки графика.
Ты так и не сказала - как ты к Напу относишься? Вообще - какие есть варианты в других типированиях?
Peter
Ну тыж почитал тут расшифровки. Сам, наверно, можешь разобоаться. Извини, но я по словесному описанию не могу. Поняла только, что из-за отпечатков двух кругляшков и пепла ты не занял весь лист. Еще - что движения нет и эмоций. Если исходить из ссылки Ветрова (там Лытовы пишут), то Бальзак вполне может рисовать статичные рисунки. Не вижу линий и расположения, так что не могу ничего сказать про рац-иррац. Но ты ведь не сомневаешься в своем ТИМе, хотел просто посмотреть - как методика работает? ingakess
Цитата:
А вот еще в нескольких случаях сомневаюсь... больше всего вызывали сомнения экстраверсия/интроверсия и рац/иррац.
Вот если объекты не объединены в единую композицию, но и не ровными рядами, а как бы равномерно разбросаны по листу, - это рац или иррац?
А если, наоборот, единая композиция есть, но объекты в ней расположены почему-то ровными рядами (а белье на веревке протянуто ровно через всю ширину листа, при этом веревка - не веревка, а как бы длинная идеально ровная палка, не провисающая)?
Как видишь, я сама тут постоянно в рац-иррац сомневаюсь. Определяю сначала другие аспекты, по которым, порой уже этот пятый значения не имеет. В основновм смотрим на проведение линий - если одной линией рисуются, без поввтора по одному и тому же месту, рисунки как бы завершенные - рац + если еще и распололжены равномерно. Пока так.
Цитата:
И каков критерий "весь ли лист заполнен"? В некоторых случаях человек откровенно весь лист занять пытается . В некоторых объекты мелкие и остается много свободного места (на рисунке, где я определила Дюма, было интересно: мелкие рисунки внизу, мелкие вверху - вертолет и т.п., а посреди листа свободное пространство). Но бывают ситуации, когда вроде бы в каждой части листа что-то да нарисовано, но некоторые объекты мелкие - это как расценивать?
Экстравертам чаще всего не надо и "пытаться" весь лист занять - оно у них и так получается, а часто даже и одной стороны не хватает + у них все объекты в основном крупные. У интровертов, сообтветственно - мелкие.
Цитата:
И имеет ли значение относительный размер объектов? Например, если лицо больше вертолета или вертолет больше лица - это одно. А если самая большая на рисунке - лошадь? А белье - очень мелкое?
Или, например, детали. Если детально прорисованы и лицо, и вертолет, а белье и дерево - схематично, это о чем-то говорит?
Лицо - самый одушевленный объект. Чаще всего много места на листе он занимает у этиков. Соответственно, вертолет - самый неодушевленный - техника. Ему уделяют внимание логики. Но если логик не умеет рисовать вертолет, может его особо и не прописывать (особенно девушки).
Детали - это сенсорика. В названных случаях смотри разницу в динамике. Но Нап, как уже видела, может оказаться в рисунке динамиком. Тогда попытайся по линиям и расположению понять рац или иррац. _________________ А ну ее эту подпись...
Ты так и не сказала - как ты к Напу относишься? Вообще - какие есть варианты в других типированиях?
Я к Напу пока еще не относилась ни разу
По тестам Гексля выходила, по анкете Дарлана меня туда же то есть к Гекслям оттипировала. _________________ Женщина занимает то положение в обществе, которое творит созданная ею иллюзия... (с)
Ты так и не сказала - как ты к Напу относишься? Вообще - какие есть варианты в других типированиях?
Я к Напу пока еще не относилась ни разу
По тестам Гексля выходила, по анкете Дарлана меня туда же то есть к Гекслям оттипировала. _________________ Женщина занимает то положение в обществе, которое творит созданная ею иллюзия... (с)
Шкадабра
Я тебе уже говорила, что меня смущает способ рисования. Из-за того, что ты цветной рисунок рисовала, детали могут не иметь сенсорного значения - может, ты просто красочности рисунку хотела придать? Я же не знаю.
Почитай поболье описаний этих двух ТИМов, модель А проанализируй по всем функциям. Если у тебя ее нет, могу тебе в личку прислать разницу по модели А Напа и Гексли. _________________ А ну ее эту подпись...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Что вы думаете о моем ТИМе?
