Добавлено: Пт Сен 21, 2007 5:13 pm Заголовок сообщения: Теория этногенеза Гумилёва
Теория этногенеза Льва Николаевича Гумилёва вызывает полярные оценки. В изложении автора она звучит довольно убедительно и уж точно очень увлекательно.
Иногда ловил себя на том, что, слушая новости о каких-либо международных событиях, пытаюсь рассматривать их с точки зрения этногенетических фаз. Да и при чтении исторических книг такое бывает.
Есть здесь сторонники или критики данной теории? _________________ Cogito, ergo, sum.
http://www.monvizh.narod.ru - мой сайт
http://blogs.mail.ru/mail/mmai/ - мой блог
Добавлено: Пн Сен 24, 2007 9:13 am Заголовок сообщения:
Дело в том, что тут есть проблема абсолютизации. Если брать в целом ВСЕ взгляды Гумилёва, то вряд ли есть кто-либо, кто их принимает именно целиком. А вот если учитывать отдельные идеи, выводы, наблдения, и т.д. - таких сторонников, думаю, немало...
Я себя отношу, скорее, к сторонникам, чем к критикам.
Добавлено: Пн Сен 24, 2007 10:17 am Заголовок сообщения: Re: Теория этногенеза Гумилёва
MMAI писал(а):
Теория этногенеза Льва Николаевича Гумилёва вызывает полярные оценки. В изложении автора она звучит довольно убедительно и уж точно очень увлекательно.
Иногда ловил себя на том, что, слушая новости о каких-либо международных событиях, пытаюсь рассматривать их с точки зрения этногенетических фаз. Да и при чтении исторических книг такое бывает.
Есть здесь сторонники или критики данной теории?
Я сторонник. И в то же время считаю что для настоящего времени надо относиться к ней с осторожностью. Сам Гумилев считал, что процессы развития этноса заметны только с большого расстояния. И еще я заметил то что термин "пассионарность" любят применять в отрыве от той смысловой нагрузки который в него вкладывал Гумилев. Из за этого идет дискредитация его теории особенно в плане применения его теории в настоящий момент времени. _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Пн Сен 24, 2007 11:01 am Заголовок сообщения:
Нигилист писал(а):
Цитата:
Есть здесь сторонники или критики данной теории?
Обычно историки-профессионалы выступают критиками, а любители- сторонниками Л.Гумилева. Кстати, то же самое и с Фоменко, Суворовым, Радзинским и т.д.
Сравнение с такими авторами, как Фоменко,- некорректно. Гумилёв не отрицает известные исторические факты, а пытается свести их в систему, установить причины, интерпретировать.
С историками общался мало; наверное, большинство, действительно, относится к теории этногенеза без восторга. Примерно как психологи к соционике. _________________ Cogito, ergo, sum.
http://www.monvizh.narod.ru - мой сайт
http://blogs.mail.ru/mail/mmai/ - мой блог
Добавлено: Пн Сен 24, 2007 11:03 am Заголовок сообщения: Re: Теория этногенеза Гумилёва
Алексей писал(а):
И в то же время считаю что для настоящего времени надо относиться к ней с осторожностью. Сам Гумилев считал, что процессы развития этноса заметны только с большого расстояния.
Это, конечно, верно. Но если рассмотреть историю за последние веков десять, то можно делать предположения о фазах, переживаемых современными этносами и пытать делать какие-то выводы. Конечно, с большой осторожностью. _________________ Cogito, ergo, sum.
http://www.monvizh.narod.ru - мой сайт
http://blogs.mail.ru/mail/mmai/ - мой блог
Добавлено: Пн Сен 24, 2007 11:28 am Заголовок сообщения: Re: Теория этногенеза Гумилёва
MMAI писал(а):
Алексей писал(а):
И в то же время считаю что для настоящего времени надо относиться к ней с осторожностью. Сам Гумилев считал, что процессы развития этноса заметны только с большого расстояния.
Это, конечно, верно. Но если рассмотреть историю за последние веков десять, то можно делать предположения о фазах, переживаемых современными этносами и пытать делать какие-то выводы. Конечно, с большой осторожностью.
Конечно можно только вот вопросы на которые интересно было бы получить точный ответ:
1. На какой стадии этногенеза находятнся русские?
2. Европейцы англичане, французы, немцы?
3. Белое большинство США?
4. Китайцы?
Как только дойдем до конкретики начнутся такие же споры как и при определении ТИМа.
Можно ли на основании теории Гумилева принимать практические решения?
Если брать Россию то я бы дал самые общие рекомендации беречь людей и при копировании западного опыта ориентироваться на социальные структуры и нравы второй половины 19 века игнорирую культурную гниль второй половины 20 века.
Получается слишком расплывчато. _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 12:07 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Гумилёв не отрицает известные исторические факты,
Еще как отрицал. Его идеи по поводу взаимоотношений Руси и татаро-монгол отличны от общепринятых не менее, чем Фоменковские. И, если, столь экстравагантные идеи не имеют серьезной доказательной базы, они всегда воспринимаются научным сообществом очень критично.
Думаю, то же самое прпоисходит и в других науках.
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 2:08 pm Заголовок сообщения:
Нигилист писал(а):
Цитата:
Гумилёв не отрицает известные исторические факты,
Еще как отрицал. Его идеи по поводу взаимоотношений Руси и татаро-монгол отличны от общепринятых не менее, чем Фоменковские. И, если, столь экстравагантные идеи не имеют серьезной доказательной базы, они всегда воспринимаются научным сообществом очень критично.
Думаю, то же самое прпоисходит и в других науках.
В чем экстровагантность его взглядов касательно монгольского нашествия? В том, что он взял летописи и посмотрел сколько раз и до какой степени за двести лет монголы разоряли русские города и сопоставил с интенсивностью разорения русских городов во время междуусобиц? _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 2:39 pm Заголовок сообщения:
Идеи у Гумилева есть. Другое дело - что здесь по-настоящему объективно, а что ТИМное гамлетовское. Ибо отдельных неточностей тоже нарыто немало. _________________ Соционическая экспертиза, эффективное и просто типирование
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 2:52 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
В том, что он взял летописи и посмотрел сколько раз и до какой степени за двести лет монголы разоряли русские города и сопоставил с интенсивностью разорения русских городов во время междуусобиц?
Именно в этом. Ибо не один он изучал исторические источники и сопоставлял их материалы , но другие историки, почему то, пришли примерно к одинаковым результатам, и лишь у Гумилева они оказались весьма экстравагантными.
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 5:03 pm Заголовок сообщения:
Нигилист писал(а):
Цитата:
В том, что он взял летописи и посмотрел сколько раз и до какой степени за двести лет монголы разоряли русские города и сопоставил с интенсивностью разорения русских городов во время междуусобиц?
Именно в этом. Ибо не один он изучал исторические источники и сопоставлял их материалы , но другие историки, почему то, пришли примерно к одинаковым результатам, и лишь у Гумилева они оказались весьма экстравагантными.
Да чего там экстравагантного? То что в нашем сознании преувеличен уровень насилия со стороны монголов? Или то что мы стали частью огромной монгольской империи очень автономной. Русские например в отличии от большинства других покоренных народов не платили так называемый налог кровью т.е не поставляли в обязательном порядке воинов в монгольскую армию. Грузины например отправляли своих воинов в монгольское войско.
Да и вообще был большой период в русской истории когда при монголах уровень насилия на РУСИ понизился так как прекратились княжеские разборки и страна стала восстанавливаться. Я уже молчу о том , что Новгород и Псков вообще монголы не разоряли.
Насколько я помню у Гумилева в отношении моноглов был главным следующий тезис потеря независимости способствовала сохранению православия и независимой национальной культуры превратившейся в Русский суперэтнос. Под ордынской защитой смог развиться эмбрион русского народа. Альтернативный вариант показала Галиция - потеря независимости и ассимиляция поляками (в отношении русского-северо запада возможно были бы другие нации и другие господа).
А добряками монголы не были и крови они пролили много они были меньшим злом. _________________ Типирую по фотографиям.
Добавлено: Вт Сен 25, 2007 11:49 pm Заголовок сообщения:
Цитата:
Русские например в отличии от большинства других покоренных народов не платили так называемый налог кровью т.е не поставляли в обязательном порядке воинов в монгольскую армию.
Нда, и откуда только казаки взялись... _________________ Социализм и религия - родные брат и сестра. Они оба недооценивают биологическую природу человека.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах