Добавлено: Сб Ноя 24, 2007 10:49 am Заголовок сообщения:
Сильвер писал(а):
Цитата:
Не существует ничего объективного, полностью независимого от субъективного. Мы не воспринимаем реальность, об этом говорил еще Эймс, но лишь принимаем сигналы из окружающей среды, которые организуем в форме предположений, причем так быстро, что даже не замечаем, что это всего лишь предположения. В процессе активной интерпретации различных сигналов мы создаем свою собственную модель реальности, или (как говорил доктор Лири) свой собственный туннель реальности, или (как говорят социологи) свою собственную фразеологию тех «реальностей», с которыми сталкиваемся. Невозможно отделить наблюдателя от наблюдаемого.
Совершенно верно, но я сам, к примеру, не изменяюсь от того, кто и как меня наблюдает? И любой другой тоже. И Бог, как мне кажется, тоже. Вот
Ты-то может и не меняешься, но ты уверен, что мои представления о тебе и ты реальный - это две идентичные вещи? Точно так же и Бог.. _________________ Таких как я немного: только я!
Добавлено: Сб Ноя 24, 2007 10:53 am Заголовок сообщения:
Malinka писал(а):
Но ведь, я наблюдаю тебя, имея в голове твой образ, но он субъективный, сложенный из моего восприятия тебя, я не могу сказать, что мое мнение о тебе объективно. А как ты можешь воспринять кого то, даже Бога объективно?
О! то о чем я подумала в первую очередь.. _________________ Таких как я немного: только я!
Добавлено: Сб Ноя 24, 2007 11:46 am Заголовок сообщения:
Сильвер писал(а):
Совершенно верно, но я сам, к примеру, не изменяюсь от того, кто и как меня наблюдает? И любой другой тоже. И Бог, как мне кажется, тоже.
Я пытался намекнуть, что использование в речи словосочетания "объективная реальность", как правило, свидетельствует о полном непонимании того, как функционирует человеческий мозг. Мы ничего не знаем об объективной реальности. Все, что мы сможем о ней сказать, будет "плутовством" по Ницше и "шумом" по Кожибскому. Твой Бог Ветхого Завета присутствует в твоей модели реальности, а также моделях некоторых людей, разделяющих твои убеждения. Но даже то, что в силу ряда причин у ваших моделей произошло совпадение по пункту "Бог", вовсе не означает, что их образ Бога полностью подобен твоему.
Для чего я это разжевываю?
Сильвер, у нас с тобой разное программное обеспечение (я о человеческих мозгах, а не о компьютерных), что лишний раз подтверждается высказыванием:
Цитата:
Цитата:
No comment...
Не понял. Таких людей не бывает? Еще как бывает! Я просто самый тяжелый случай привел. Или реакция Бога на это неадекватная? Он ведь всего лишь их не воскресит, как я представляю, так что они ничего не теряют. Помер себе - и все.
Поясню, хотя не думал, что надо.
За твоими словами "очистить корзину и нафиг" я вдруг увидел такую отцовскую фигуру Бога, который восседает на престоле славы в окружении ангелов и архангелов и тасует людишек: этого фтопку... это вторсырье... в смысле воскресение...
вспомнился анекдодЪ:
Приходит к доктору дама с маленьким мальчиком. Доктор осматривает его, внимательно выслушивает жалобы, после чего выставляет мальчика за дверь, а сам, задрав мамаше юбку, начинает подталкивать ее к кушетке.
- Доктор, что это значит?.. И как насчет моего сына?..
- Говно мальчик. Совсем говно. Будем нового делать. _________________ Воображение дано человеку, чтобы утешить его в том, чего у него нет, а чувство юмора - чтобы утешить тем, что у него есть.
А как ты можешь воспринять кого то, даже Бога объективно?
Я просто прочитал умную книгу, которая писалась около 400 лет и в этом участвовали примерно 40 человек, и нашел в ней единую тему. Эта тема, как мне представляется, заложена Богом, и эти почти 40 человек записали свое восприятие этой темы. Вот и все...
Цитата:
Ты-то может и не меняешься, но ты уверен, что мои представления о тебе и ты реальный - это две идентичные вещи? Точно так же и Бог..
Согласен. Но если я, скажем, узнаю об этих представлениях, что они сильно неправильные, мне захочется исправить их. Но это так, к слову пришлось.
Цитата:
Сильвер, у нас с тобой разное программное обеспечение (я о человеческих мозгах, а не о компьютерных)
А как же иначе ? Разве могут работать мозги по одной программе у рационала и иррационала, у интуито-логика и этико-интуита? У нас разве что экстраверсия общая, потому мы тут шашками и машем. Поэтому я никак не могу объяснить свою позицию. Дело в том, что я имею смелость заявить, что могу подняться над собственным восприятием чего-либо. Возможно, я заблуждаюсь. Но все же, представим: горит лампочка. Я могу смотреть на нее, могу отвернуться. В первом случае я вижу конкретную лампочку. Во втором я ее не вижу, но в помещении светло, то есть я могу по этому признаку понять, что она горит. Я могу вообще уйти в другую комнату, и тогда эта лампочка мне будет абсолютно параллельна, но во всех случаях она продолжает гореть! И мое восприятие эту лампочку никоим образом не колышет. Вот об этом я и говорю. Мы можем воспринимать что угодно как угодно, даже не воспринимать вовсе, но это не влияет на сами явления. Мы видим каждый день, что Солнце поднимается на востоке и движется по небу к западу. Мы так это воспринимаем, но что происходит на самом деле?
Я, однако, чувствую, что беседа плавно перетекает в область философии, а я не дружу с этой "наукой". Для меня она - нагромождение голых абстракций, с помощью которых можно доказать и опровергнуть все что угодно, в том числе и одно и то же явление. Вспоминается мне анекдот про двух мужиков, проходящих мимо бани... Для философии у меня давно сформировалось очень четкое определение, но оно может показаться обидным, поэтому я его не хочу приводить. Такое отношение у меня из-за того, что наука (ладно, напишу без кавычек) сия возникла как результат работы сознания людей, находящихся в условиях неправильного мира, искаженного влиянием этого мира, и опирающегося на законы, действующие в этом неправильном мире. То есть, все философские размышления, пусть и безупречные логически (что тоже не всегда есть факт), покоятся на изначально неверном фундаменте. Я никого не обидел ? Если что, не хотел, чесен слов! _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
вспомнился анекдодЪ:
Приходит к доктору дама с маленьким мальчиком. Доктор осматривает его, внимательно выслушивает жалобы, после чего выставляет мальчика за дверь, а сам, задрав мамаше юбку, начинает подталкивать ее к кушетке.
- Доктор, что это значит?.. И как насчет моего сына?..
- Говно мальчик. Совсем говно. Будем нового делать.
Не понял, что здесь не так:
Цитата:
этого фтопку... это вторсырье... в смысле воскресение...
Бог - он в числе прочего еще и Судья. Если даже люди умудряются осуществлять правосудие (ну, хотя бы более-менее, иногда менее чем более, но тем не менее ), то почему Бог, обладающий абсолютной справедливостью, не может этого делать?
Но анекдот этот очень "в кассу" вот к чему:
Такому "доктору" можно было бы уподобить Бога, если бы он после того, как Адам с Евой ослушались его, выкинул бы их в помойку, а заодно ангелочка того сильно умного, который потом стал известен как дьявол, и новых сделал. И деревце то заодно убрал бы, от греха подальше. Но он так не поступил. Почему ? _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
Согласен. Но если я, скажем, узнаю об этих представлениях, что они сильно неправильные, мне захочется исправить их. Но это так, к слову пришлось.
То есть ты хочешь сказать, что если бог увидит, что представления о нем _явно_ неправильные, то он захочет исправить эт дело?
Собственно вот именно тут мы и расходимся. Для тебя бог - эт личность.. и ты придаешь ему хоть и божественные, но все же понятные человеку черты. _________________ Таких как я немного: только я!
вспомнился анекдодЪ:
Приходит к доктору дама с маленьким мальчиком. Доктор осматривает его, внимательно выслушивает жалобы, после чего выставляет мальчика за дверь, а сам, задрав мамаше юбку, начинает подталкивать ее к кушетке.
- Доктор, что это значит?.. И как насчет моего сына?..
- Говно мальчик. Совсем говно. Будем нового делать.
Не понял, что здесь не так:
Цитата:
этого фтопку... это вторсырье... в смысле воскресение...
Бог - он в числе прочего еще и Судья. Если даже люди умудряются осуществлять правосудие (ну, хотя бы более-менее, иногда менее чем более, но тем не менее ), то почему Бог, обладающий абсолютной справедливостью, не может этого делать?
Но анекдот этот очень "в кассу" вот к чему:
Такому "доктору" можно было бы уподобить Бога, если бы он после того, как Адам с Евой ослушались его, выкинул бы их в помойку, а заодно ангелочка того сильно умного, который потом стал известен как дьявол, и новых сделал. И деревце то заодно убрал бы, от греха подальше. Но он так не поступил. Почему ?
Да потому что эт миф, придуманный людьми для людей же.. _________________ Таких как я немного: только я!
То есть ты хочешь сказать, что если бог увидит, что представления о нем _явно_ неправильные, то он захочет исправить эт дело?
Ага. ИМХО Библия служит еще и для этого. "Имеющий уши да слышит". Я, вроде, услышал . Это не значит, что все глухие, просто мне интересно было разобраться.
Цитата:
Да потому что эт миф, придуманный людьми для людей же..
Так, одно мнение есть... Это я вопросик подкинул для обсуждения, ежели никто не против _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
То есть ты хочешь сказать, что если бог увидит, что представления о нем _явно_ неправильные, то он захочет исправить эт дело?
Ага. ИМХО Библия служит еще и для этого. "Имеющий уши да слышит". Я, вроде, услышал . Это не значит, что все глухие, просто мне интересно было разобраться.
Интересно, а как ты _узнал_, что это именно _бог_ ? не твой ли доказывающий доказал тебе это? _________________ Таких как я немного: только я!
Интересно, а как ты _узнал_, что это именно _бог_ ? не твой ли доказывающий доказал тебе это?
Просто любой другой вариант объяснения требовал гораздо больше натяжек и допущений (Точно так же, как происхождение жизни. Никто этого не видел, так что возможны только гипотезы, а теория органической эволюции почти вся состоит из натяжек, а то и прямых подтасовок). Я выбрал наиболее приемлемый, с моей точки зрения, вариант. _________________ Навстречу ветру и назло врагам!
Правильно то, что изменяет правила (с)
Почётный участник Клуба "БлАндинистые ленивые куклы"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Таких как я немного: только я! 
? Разве могут работать мозги по одной программе у рационала и иррационала, у интуито-логика и этико-интуита? У нас разве что экстраверсия общая, потому мы тут шашками и машем. Поэтому я никак не могу объяснить свою позицию. Дело в том, что я имею смелость заявить, что могу подняться над собственным восприятием чего-либо. Возможно, я заблуждаюсь. Но все же, представим: горит лампочка. Я могу смотреть на нее, могу отвернуться. В первом случае я вижу конкретную лампочку. Во втором я ее не вижу, но в помещении светло, то есть я могу по этому признаку понять, что она горит. Я могу вообще уйти в другую комнату, и тогда эта лампочка мне будет абсолютно параллельна, но во всех случаях она продолжает гореть! И мое восприятие эту лампочку никоим образом не колышет. Вот об этом я и говорю. Мы можем воспринимать что угодно как угодно, даже не воспринимать вовсе, но это не влияет на сами явления. Мы видим каждый день, что Солнце поднимается на востоке и движется по небу к западу. Мы так это воспринимаем, но что происходит на самом деле?
? Если что, не хотел, чесен слов!
