Добавлено: Чт Сен 27, 2007 6:22 pm Заголовок сообщения:
sdemon72
Мне нравится позиция(?) Таланова про пороги реакции.
Интроверт - быстрая реакция со слабым ответом.
Экстраверт - замедленная, с сильным.
При переходе на информационные параметры психики:
экстраверсия - склонность к обобщениям
интроверсия - склонность уходить в детали
Дихотомию материя-сознание можно выразить через порог влияния сенсорики.
Сенсорика - низкий порог сигналов органов чувств.
Интуиция - высокий порог.
При этом интуит - ориентирован внутрь (в смысле мало реагирует на окружающее, находится "в себе"), а сенсорик ориентирован наружу (в смысле внешних сигналов)
При такой ревизии Юнга:
очень хорошо попадают классические соционические описания типов и соционический "фольклер".
Очень легко типировать.
Совершенно нет необходимости вводить подтипы.
Есть и минус. (Хотя по мне так большой +) - Отлично видна кривизна модели А.
Отказ от модели А вообще очень полезная штука.
Модель А хитрым образом сокращает одну степень свободы (8 функций при базисе измерений в 16).
Ловко подменяет понятия: Интуиция(как ориентировка)= белая + черная (как функции). и т.п.
Вводит странную шкалу! измерения способностей к различным областям жизни (по другому это не назвать): "Основная-творческая-ролевая."
Вводит дополнительные ограничения и зависимости: структура модели. Не основанные ни на каком базисе!
Что лежит в основе предположения, что рациональность-иррациональность определяет первичность э/л и и/с?
Вообще ни одного разумного слова!!!!!
Возвращаясь к Юнгу.....
раз пошла такая пьянка.....
Функции психики, как виртуальные понятия безусловно можно ввести и использовать в некоторых случаях.
Но обратное преобразование - синтез конструкции психики на основании виртуальных функций - странная идея.
Представьте, что по функциям, которыми обладает редактор WORD мы будем синтезировать структуру программы.... _________________ www.tomyself.ru
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 6:49 pm Заголовок сообщения:
Сам себе профессор
Таланов имхо с другой оперы малость. У него сведено к нейропсихологии все, а я пытаюсь в контексте когнитивной разобраться. Об однозначной корреляции между ними думаю лучше и не заикаться. _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 9:43 pm Заголовок сообщения:
Сам себе профессор
Это все очень интересно что Вы написали, но в таком объеме информации мне лично трудно ориентироваться. Я так поняла, что sdemon72 интересует прежде всего: имеется ли связь между дихотомией экстроверсия-интроверсия и понятиями материя-сознание и субьект-объект. Может Вы могли бы выразиться конкретнее по этому вопросу?
Если я правильно поняла, то sdemon72 прежде всего интересует позиция Юнга по этому вопросу. Espirito Encornado сформулировал позицию Юнга с точки зрения связи экстроверсии-интроверсии и обьекта-субьекта.
Цитата:
Espirito Encornado
Как и писал Юнг, вертность это установка на объект. Приоритет внимания экстраверта сосредоточен на объектах как таковых, интроверт сосредоточен на собственных психических явлениях, которые возникают по поводу присутствия объекта.
Под собственными психическими явлениями Espirito Encornado подразумевает "акцент на своем реагировании в связи с объектом", который является "неким "отношением", поскольку "отношение" есть все что угодно, возникающее между объектами. И это всегда субъектная информация, поскольку генерируется именно субъектом".
То есть в принципе все как будто ясно и понятно. Интроверт прежде всего фокусируется на своем личном отношении к объекту, а экстраверт на самом объекте.
А что значит на самом объекте? Это вероятно значит, что объект рассматривается с позиции соотношения с другими объектами в первую очередь и и во второю, формируется свое личное отношение к объекту.
Это все прекрасно, но ...такая "установка на объект" скорее ассоциируется не с вертностью, а с дихотомией логика-этика. Это как будто всем известно, что логики в большей степени объективисты, а этики субъективисты, поскольку подвержены влиянию собственных чувств в большей степени чем мышления. Так или не так?
Совсем другое дело, если мы противопоставим вертность дихотомии внешнее и внутреннее, где внешнее -есть выражение и продуцирование информации во вне и внутреннее есть направление вовнутрь. Внешнее выражение и продуцирование может быть как объективным (логическим), так и субъективным (этическим) и то же самое можно сказать про внутреннее.
И тут мы вплотную подходим к понятию материя и сознание. Материя есть прежде всего объективно данное, то, что мы можем пощупать и увидеть. Сознание есть внутреннее, которое руками не потрогаешь, или как выразился sdemon72 - "тонкая материя".
Далее посмотрим на то, что собственно смущает sdemon72 в таком подходе:
Цитата:
sdemon72
Поясню: основным критерием вертности я считал противоположность между материальным миром и собственным сознанием. Можно сказать что материальный мир это как бы внешний мир, а сознание - как бы внутренний. Однако из вышеприведенных цитат следует, что материальному миру противопоставляется не внутренний мир, а скорее "тонкий" мир, существующий за материальным миром, недоступный нам в ощущениях, но являющийся их источником (это с точки зрения интроверсии).
Где конкретно в ссылках есть указания на то, что материальному миру противопоставляется "тонкий" мир и что конкретно подразумевается под "тонким" миром у Юнга?
Цитата:
sdemon72
Т.е. та посылка, что вещи, соответствующие интроверсии, должны находиться только внутри нас, похоже неверна.
Тут как я понимаю под вещами подразумеваются интровертные функции или интровертные аспектны или интровертыне блоки?
Ну конечно не только внутри нас, но и внутри других людей, и у животных. Да и в природе тоже имеются интровертные и экстарвертные процессы- внешние и внутренние.
Цитата:
sdemon72
С интровертной точки зрения идеи (в Платоновском смысле слова) являются реальностьтю, и существуют независимо от нашего сознания, в то время как мир, данный нам в ощущениях, является лишь иллюзией. Выходит что привязка к сознанию не является критерием вертности.
Это похоже на утверждение о том, что мысль / слово/ сознание- материальны.
Является ли сознание (и его продукт-мысли) -"тонкой", внутренней или непроявленной внешне материей? в то время как внешний мир его оболочкой - материей "твердой" и проявленной?
И. Беляев рассказывал, что у буддистов, материя также является сознанием, но затвердевшим. То есть все что нас окружает, есть ничто иное как сгустки сознания.
Как твердые (проявленные) так и тонкие (непроявленные) формы сознания существуют одновременно внутри нас и вне нас - независимо от нас. Если материальные объекты существуют независимо от нас, то почему идеи, слова и мысли не могут существовать вне нас?
Есть ли какие-то прямые указания в тексте у Юнга на связь вертности и материи- сознания? _________________
Последний раз редактировалось: Цвет времени (Чт Сен 27, 2007 11:01 pm), всего редактировалось 3 раз(а)
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 10:43 pm Заголовок сообщения:
sdemon72 Цвет времени
На мой взгляд весь вопрос в дифинициях.
Понятия "интроверсия" и "экстраверсия" не четкие.
Определения можно четко зафиксировать, тогда получится установить соотношения с другими четко зафиксированными определениями.
Но...
Начиная с Юнга, мы используем эти понятия для описания конкретных независимых явлений. Установок психики.
Эту установку мы интуитивно понимаем. (кто-то в большей, кто-то в меньшей степени)
Любой объект или субъект будет иметь в системе координат вертности определенное значение.
Например:
При прочих равных, при взаимодействии с материальным миром психика экстраверта будет расширять количество материальных объектов в фокусе внимания, по отношению к первоначальному состоянию.
При прочих равных, при взаимодействии с материальным миром психика интроверта будет углубляться в детали материальных объектов в фокусе внимания, по отношению к первоначальному состоянию.
При прочих равных, при оперировании вербальными объектами психика экстраверта будет обобщать и синтезировать боле сложные вербальные конструкции, по отношению к первоначальному состоянию.
При прочих равных, при оперировании вербальными объектами психика интроверта будет углубляться в анализ деталей первоначально попавших в фокус внимания вербальных образов. _________________ www.tomyself.ru
Добавлено: Чт Сен 27, 2007 11:33 pm Заголовок сообщения:
2 Сам себе профессор
Все это так.
Но вот мне лично определения экстроверсии и нтроверсии кажутся вполне четкими. Экстроверсия-- направленность во вне или на внешний мир, а интроверсия направленность вовнутрь или на мир внутренний.
Если посмотреть на Вашу формулировку, то четко проглядывается различие установок: направленность внимания в ширину или глубину, следовательно и продукт работы сознания будет носить либо общий либо детальный характер; синтез и анализ - процессы, которым использует сознание при обработке информации.
Разве в ваших формулировках есть нечто, что противоречит определению вертности как направленности во вне и направленности вовнутрь? _________________
Добавлено: Пт Сен 28, 2007 9:14 am Заголовок сообщения:
sdemon72 писал(а):
Коррелируют ли между собой "материя-сознание" и объект-субъект"? Имхо да, а по вашему как?
Коррелируют. Но степень корреляции вряд ли больше 0,6.
sdemon72 писал(а):
восточное мировоззрение, сдается мне, тяготеет к интроверсии, в противоположность западному, тяготеющему к экстраверсии.
Скорее ИМХО мышление буддистов тяготеет к интуитивно-логическому сочетанию, а мышление западной цивилизации - к сенсорно-логическому.
Цвет времени писал(а):
И. Беляев рассказывал, что у буддистов, материя также является сознанием, но затвердевшим. То есть все что нас окружает, есть ничто иное как сгустки сознания.
Некорректный редукционизм.
Буддизм, если уж проводить параллели (аналонии) с западным образом философского мышления, наиболее близок взглядам Спинозы, утверждавшего, что и материя, и сознание - не независимые субстанции, а оба - порождения т.н. "универсума". Но и это - всего лишь упрощение позиции буддизма для людей, которые только знакомятся с ним.
Добавлено: Пт Сен 28, 2007 11:40 am Заголовок сообщения:
Так писал(а):
Цвет времени писал(а):
И. Беляев рассказывал, что у буддистов, материя также является сознанием, но затвердевшим. То есть все что нас окружает, есть ничто иное как сгустки сознания.
Некорректный редукционизм.
Буддизм, если уж проводить параллели (аналонии) с западным образом философского мышления, наиболее близок взглядам Спинозы, утверждавшего, что и материя, и сознание - не независимые субстанции, а оба - порождения т.н. "универсума". Но и это - всего лишь упрощение позиции буддизма для людей, которые только знакомятся с ним.
Нас не особо буддизм в данный момент интересует. Нас интересует мировоззренческие позиции по теме" что есть материя и что есть сознание и как эти понятия соотносятся". Если Вы хотите расскрыть понятие глубже, чтобы противопоставить нечто моему редакционизму- то пожалуйста, буду рада Вас выслушать. Только выражайтесь конкретнее, чтобы было понятно, что Вы имеете ввиду.
Ко всем.
Не задумывались ли Вы над тем, что вертность возможно несет в себе элемент динамики как направленность движения во вне или вовнутрь. Тут чувствуется присутствие энергии (психической или иной). В то время как объект-субъект имеет элемент статики.
Что касается материя - сознание, то их можно определить таким образом: материя - есть твердая или проявленная форма сознания: сознание - есть тонкая или непроявленная форма материи.
Добавлено: Пт Сен 28, 2007 12:43 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени писал(а):
Нас не особо буддизм в данный момент интересует. Нас интересует мировоззренческие позиции по теме" что есть материя и что есть сознание и как эти понятия соотносятся". Если Вы хотите расскрыть понятие глубже, чтобы противопоставить нечто моему редакционизму- то пожалуйста, буду рада Вас выслушать. Только выражайтесь конкретнее, чтобы было понятно, что Вы имеете ввиду.
"Интересно девки пляшут". Это каким же, интересно знать, образом можно выражаться конкретнее при обсуждении самых что ни на есть абстрактных понятий? Вообще-то философия потому и отделилась достаточно рано от остальных разделов знания, что её предмет - наиболее общие, наиболее абстрактные вопросы, связанные с характером бытия человека и мира в целом.
А у чуть ли ни каждого направления философской мысли - своя неповторимая позиция по теме "отношения материи и сознания". И направлений этих как минимум несколько десятков. Вы уверены, что интересуетесь ими всеми? С вашей-то болевой ЧИ и БЛ в болевом блоке?..
Цвет времени писал(а):
Не задумывались ли Вы над тем, что вертность возможно несет в себе элемент динамики как направленность движения во вне или вовнутрь. Тут чувствуется присутствие энергии (психической или иной). В то время как объект-субъект имеет элемент статики.
Возможно.
Я склоняюсь к тому, что "субъект-объектный" взгляд - условный, он очень зависит от того, что/кого выбрать субъектом, а что объектом, особенно в психологических вопросах, где человек изучает себя, то есть одновременно объектом является субъект. Для понимания принципиаьной ограниченности этого взгляда хорошо помогает восточная образная аналогия. Человек - змея. Познание себя - змея, заглатывающая собственный хвост. Образуется кольцо. Чем больше познаёт себя, тем становится компактнее, меньше... Теперь уберите ограничение "материального" мира (что у "вещественной" змеи есть предел сгибания себя и предел заглатывания)... Представили? И продолжите мысленно этот процесс дальше? Что будет итогом?.. Правильно, в пределе - ноль, пустота.
Ну, а насчёт вертности как-то всё очень непонятно, на чём она основана? Экстра при большей динамике ("энергетике"), интро - при меньшей ("энергетике")?.. Но психическую энергию признают вообще только в парапсихологии из всех наук... Остальные науки, если и занимаются хоть как-то этим вопросом, то ищут её "материальную" основу.
Цвет времени писал(а):
Что касается материя - сознание, то их можно определить таким образом: материя - есть твердая или проявленная форма сознания: сознание - есть тонкая или непроявленная форма материи.
Это не определение, так как налицо замкнутый круг. В корректном определении должно быть два необходимых условия: 1) родовое понятие, общее как для определяемого, так и для некоторых других (как минимум, еще одного, того же порядка), 2) исключительный признак, устанавливающий в явном виде отличие определяемого понятия от прочих (минимум одного), подходящих под то же самое родовое понятие. Отсюда и само смысл "определения": это процесс, устанавливающий предел для понятия.
Добавлено: Пт Сен 28, 2007 7:19 pm Заголовок сообщения:
Цвет времени
Цитата:
Под собственными психическими явлениями Espirito Encornado подразумевает "акцент на своем реагировании в связи с объектом", который является "неким "отношением", поскольку "отношение" есть все что угодно, возникающее между объектами. И это всегда субъектная информация, поскольку генерируется именно субъектом".
Так-так-так, вот тут подробней. Ты сейчас отождествила отношение между объектами с собственными психическими явлениями. Надо ли говорить что это вещи хотя может быть и связанные между собой, но тем не менее не одно и то же?
Цитата:
То есть в принципе все как будто ясно и понятно. Интроверт прежде всего фокусируется на своем личном отношении к объекту, а экстраверт на самом объекте.
Сдается мне, здесь несколько другой механизм: в одних и тех же явлениях (или понятиях?) интроверт видит свое собственное отношение, а экстраверт - свойство объекта. Взять например слово "красота" - это свойство объекта или субъективная оценка?
Цитата:
Совсем другое дело, если мы противопоставим вертность дихотомии внешнее и внутреннее
Я уже писал где-то, что "внешнее-внутреннее" довольно опасная дихотомия в силу своей неоднозначности, и, следовательно ТИМной зависимости. Проще говоря то, что для одного "внутреннее" для другого вполне может оказаться "внешним"
Цитата:
Где конкретно в ссылках есть указания на то, что материальному миру противопоставляется "тонкий" мир и что конкретно подразумевается под "тонким" миром у Юнга?
Вот здесь, подчеркнул:
Цитата:
одна сторона утверждает, что главная ценность и главное значение заключаются в чувственно воспринимаемом, субъектом чего - хотя и не всегда - является человеческое и личностное или, по крайней мере, всегда спроецированное человеческое ощущение; другая сторона стоит за то, что главная ценность заключается в абстрактном и внечеловеческом, коего субъект есть функция, то есть объективный естественный процесс, протекающий в безличной закономерности, по ту сторону человеческих ощущений и даже как их основа.
Цитата:
Тут как я понимаю под вещами подразумеваются интровертные функции или интровертные аспектны или интровертыне блоки?
Нет, те вещи, которые посредством этих функций/аспектов нам даются. Воспринимаемый материал, иначе говоря.
Цитата:
Это похоже на утверждение о том, что мысль / слово/ сознание- материальны.
Является ли сознание (и его продукт-мысли) -"тонкой", внутренней или непроявленной внешне материей? в то время как внешний мир его оболочкой - материей "твердой" и проявленной?
Дададад! Именно так, universalia ante rem. Напомню, что это не истина в первой инстанции, а точка зрения, соответствующая интроверсии.
Так
Цитата:
Коррелируют. Но степень корреляции вряд ли больше 0,6.
Вах!!! Больше половины! Однозначно нельзя сбрасывать со счетов
Цитата:
Скорее ИМХО мышление буддистов тяготеет к интуитивно-логическому сочетанию, а мышление западной цивилизации - к сенсорно-логическому.
Лишняя демонстрация того, насколько различны у разных людей представления о соционических сущностях. Кстати похоже на трактовку сенсорики-интуиции от Сам себе профессор
Цвет времени
Цитата:
Нас не особо буддизм в данный момент интересует. Нас интересует мировоззренческие позиции по теме" что есть материя и что есть сознание и как эти понятия соотносятся".
О, спасибо что не даешь теме съехать во флуд.
Цитата:
Не задумывались ли Вы над тем, что вертность возможно несет в себе элемент динамики как направленность движения во вне или вовнутрь. Тут чувствуется присутствие энергии (психической или иной). В то время как объект-субъект имеет элемент статики.
Вертность и статика-динамика ортогональны, поэтому ничто не мешает представлению о вертности нести в себе как элементы динамики (в случае оценки психической деятельности) так и статики (в случае оценки психического пространства)
Цитата:
Что касается материя - сознание, то их можно определить таким образом: материя - есть твердая или проявленная форма сознания: сознание - есть тонкая или непроявленная форма материи.
Хммм... ну у меня было изначально попроще - материя - то что "снаружи" от меня, сознание - то что "внутри" меня, как воспринимающей единицы. Чем дальше в лес,однако, тем больше я прихожу к выводу, что мы не можем выразить соционические дихотомии иначе, как посредством других дихотомий. А более-менее внятные трактовки мы можем дать только их пересечениям - информационным аспектам.
Так
Цитата:
Это не определение, так как налицо замкнутый круг. В корректном определении должно быть два необходимых условия: 1) родовое понятие, общее как для определяемого, так и для некоторых других (как минимум, еще одного, того же порядка), 2) исключительный признак, устанавливающий в явном виде отличие определяемого понятия от прочих (минимум одного), подходящих под то же самое родовое понятие. Отсюда и само смысл "определения": это процесс, устанавливающий предел для понятия.
О, кстати да! Что у нас является общим родовым понятием для материи и сознания? Согласно тобою же сформулированному принципу, рано или поздно мы упремся в такое понятие, которому не сможем дать определение, ибо это понятие будет объединять в себе абсолютно все. Хотелось бы, чтобы мы уперлись в это понятие на первой же итерации, чтобы это "абсолютно все" делилось на материю и сознание. Это возможно? _________________ In My Humble Opinion
Добавлено: Пт Сен 28, 2007 7:22 pm Заголовок сообщения:
Так писал(а):
"Интересно девки пляшут". Это каким же, интересно знать, образом можно выражаться конкретнее при обсуждении самых что ни на есть абстрактных понятий? Вообще-то философия потому и отделилась достаточно рано от остальных разделов знания, что её предмет - наиболее общие, наиболее абстрактные вопросы, связанные с характером бытия человека и мира в целом.
А у чуть ли ни каждого направления философской мысли - своя неповторимая позиция по теме "отношения материи и сознания". И направлений этих как минимум несколько десятков. Вы уверены, что интересуетесь ими всеми? С вашей-то болевой ЧИ и БЛ в болевом блоке?..
Нет, конечно, не все , а то увязнем. Но все же раз заикнуились, что моя позиция редакционистская, так хотелось бы не только узнать, что направлений толкования несколько десятков, но и к какому направлению склоняетесь Вы лично и почему. Меня на данный момент вполне устраивает моя редакционистская или точнее буддистская точка зрения насчет материи-сознания.
Цвет времени писал(а):
Не задумывались ли Вы над тем, что вертность возможно несет в себе элемент динамики как направленность движения во вне или вовнутрь. Тут чувствуется присутствие энергии (психической или иной). В то время как объект-субъект имеет элемент статики.
Возможно.
Я склоняюсь к тому, что "субъект-объектный" взгляд - условный, он очень зависит от того, что/кого выбрать субъектом, а что объектом, особенно в психологических вопросах, где человек изучает себя, то есть одновременно объектом является субъект. Для понимания принципиаьной ограниченности этого взгляда хорошо помогает восточная образная аналогия. Человек - змея. Познание себя - змея, заглатывающая собственный хвост. Образуется кольцо. Чем больше познаёт себя, тем становится компактнее, меньше... Теперь уберите ограничение "материального" мира (что у "вещественной" змеи есть предел сгибания себя и предел заглатывания)... Представили? И продолжите мысленно этот процесс дальше? Что будет итогом?.. Правильно, в пределе - ноль, пустота. [/quote]
Какой-то грустный пример привели. И смысла вроде не поняла в отношении объект-субъект. Почему именно проглатывать-уменьшать себя, другое дело копаться - детализировать себе.
Так писал(а):
Ну, а насчёт вертности как-то всё очень непонятно, на чём она основана? Экстра при большей динамике ("энергетике"), интро - при меньшей ("энергетике")?.. Но психическую энергию признают вообще только в парапсихологии из всех наук... Остальные науки, если и занимаются хоть как-то этим вопросом, то ищут её "материальную" основу.
То науки, а то мы. Нам свои выводы важнее, чем выводы разных научных направлений. А что если парапсихология права, и чего тогда собственно другие науки ищут: твердые проявления непроявленного тонкого мира.
Так писал(а):
Цвет времени писал(а):
Что касается материя - сознание, то их можно определить таким образом: материя - есть твердая или проявленная форма сознания: сознание - есть тонкая или непроявленная форма материи.
Это не определение, так как налицо замкнутый круг. В корректном определении должно быть два необходимых условия: 1) родовое понятие, общее как для определяемого, так и для некоторых других (как минимум, еще одного, того же порядка), 2) исключительный признак, устанавливающий в явном виде отличие определяемого понятия от прочих (минимум одного), подходящих под то же самое родовое понятие. Отсюда и само смысл "определения": это процесс, устанавливающий предел для понятия.
Научно у меня не получается, но все же это определение, где одно вытекает из другого. Попробуйте сами , может у Вас получится лучше?
Я думаю, что сознание есть тонкая форма материи или сознание можно включить в понятие материя. Когда Библия говорит, что вначале было Слово, то можно предположить, что имелось ввиду тонкая форма материи. Также предположу, что материя относится к рациональности и процессы происходящие с материей соотносятся со статикой и динамикой. Ирациональность вероятно связана с дихотомией время-пространство, там тоже одно вытекает из другого или является частным проявлением другого. _________________
Добавлено: Сб Сен 29, 2007 2:21 pm Заголовок сообщения:
[quote="sdemon72"] Цвет времени
Цитата:
Под собственными психическими явлениями Espirito Encornado подразумевает "акцент на своем реагировании в связи с объектом", который является "неким "отношением", поскольку "отношение" есть все что угодно, возникающее между объектами. И это всегда субъектная информация, поскольку генерируется именно субъектом".
sdemon72 писал(а):
Так-так-так, вот тут подробней. Ты сейчас отождествила отношение между объектами с собственными психическими явлениями. Надо ли говорить что это вещи хотя может быть и связанные между собой, но тем не менее не одно и то же?".
Тут нет моего мнения, я просто попыталась выразить своими словами то, что сказал Espirito Encornado. Ему судить насколько точно или не точно я его поняла. И посему, вопрос скорее к нему.
А как ты понимаешь Espirito Encornado в том месте, где он объясняет "собственные психические явления"? И в чем ты видишь разницу между "отношением между объектами и собственными психическими явлениями"?
Я могу фиксировать мое отношение к объекту или я могу быть обозревателем и фиксировать не столько мое внутреннее, сколько чужое внешнее отношения между объектами. Это похоже на направление фокуса либо во внутрь либо во вне. Обе реакции, разные по направлению фокуса тем не менее не были бы зафиксированы сознательно без "акцента на своем реагировании в связи с объектом" или "вне собственных психических явлений".
Здесь я имею ввиду также и то, что все ТИМы делятся на логиков и этиков, у рационалов такое фиксирование на отношениях выражено более ярко, чем у ирационалов.
Разные тимы имеют свой доминирующий акцент реагирования или фокус внимания: логический, этический, сенсорный или интуитивный и свою предпочтительную реакцию по вертности. Кого интересует более экстравертные аспекты, кого интровертные.
Если фиксируется прежде всего чужие внешние отношения между конкретными объектами, то чернологик. Чужие внешние отношения между абстрактными оъектами - белый логик. Если фокус на своем внутреннем отношении к проявлению эмоций людьми (где люди или эмоции выступают как конкретные объекты) -черноэтик; на своем внутреннем отношении к этическим нормам (обращение к абстрактным понятиям добра и зла и т.д.) -белоэтик.
Чтобы описать таким образом ирационалов, надо углубиться в смысл восприятия, интуиции и сенсорики. Ирационалы по идее должны руководствоваться не столько отношениями и выработкой своего суждения о них, сколько своим ощущениями и состояниями вне/во времени и пространстве? _________________
Добавлено: Пн Окт 01, 2007 9:43 am Заголовок сообщения:
Цвет времени
Цитата:
А как ты понимаешь Espirito Encornado в том месте, где он объясняет "собственные психические явления"? И в чем ты видишь разницу между "отношением между объектами и собственными психическими явлениями"?
Ну вот например, утверждение "сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы" - здесь говорится именно об отношении между объектами (отрезками, образующими треугольник), и точно не о собственных психических процессах.
Другой пример "я знаю теорему пифагора" - вот тут уже речь о моих собственных психических процессах. И хотя можно сказать, что речь идет о моем отношении, вряд-ли речь идет об этике.
В первом случае отношение является свойством объекта, во втором - свойство субъекта. Таким образом дихотомия "объект-отношение" вовсе не то же самое что дихотомия "объект-субъект" _________________ In My Humble Opinion
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
