"Чудной Дост Уж очень он зациклен на своей базовой БЭ и везде ее подчеркивает. Так не бывает, кажется... Это больше признак маломерности и наверное, думаю, больше смахивает на ролевую Роба. Типа, шило в попе колет - вроде и надо, и важно, а силенок-то не хвататЪ А над ухом тихо жжужит все время какой-то голос - ты должен быть таким-то...
По базовой не циклятся и не страдают. Это неинтересно. Она была и есть всегда, это часть собственного "Я". И не болезненная. А вот ролевая - всегда неуверенность, что не соответствуешь по ней догмам. И хочется выпендриваться и показывать ее. Но не везде. Но когда получится - вот же ж счастье!!! А про болевую ваще молчу..."
Боже мой, кто это писал? Если задуматься - что лежит в основе подобной оценки? "Зациклен", "внутри жужжит голос", "болезненность"... Опять не оценивается образ и поведение типируемого, а додумываются его мотивы! Да не может типировщик уверенно знать мотивы типируемого! Да еще если оценка экспертной функции идет с одномерной... я прекрасно помню рассуждения о том, чего достоевский по своей базовой "не может" и "не должен" с позиций тех, у кого БЭ в суггестивной - обхохочешься. Правда, я помню другие объяснения: недостаточная вежливость принималась за неэкспертность. Это у Елочки так типируют?
Цитата:
И еще дополню, заимствованными словами:
"Досты ЭТО ИНАЧЕ ДЕЛАЮТ!!! Ты СЛИШКОМ ПОДЧЕРКНУТО ВЕЖЛИВ для базового белого этика. Уж очень подчеркнутая тактичность. Очень ИСКУССТВЕННАЯ что ли. Т.е. хорошо чувствуется, что это плоды ВОСПИТАНИЯ. Это не базовая. Это установка на культурное поведение."!
Скажу по секрету, как базовый этик, знающий, как работает моя базовая: БЭ и установка на культурное поведение ВООБЩЕ никак не связаны Ни степенью проявления, ни подчеркнутостью - никак.
Досты делают не то чтобы иначе или так же - они могут делать это по-разному В зависимости от целей, мотивов и собственного самочувствия. Ну нет в базовой таких норм, и нет смысла оценивать ее через нормы. БЭ оценивается.... глубиной понимания собственных чувств. Плюс перенос этих чувств на других людей - отсюда возникает понимание норм. Но оно настолько гибкое, что говорить об установках тут не приходится. Есть досты очень тактичные, а есть досты - такие хамы... диапазон широк, тут за градацию не зацепишься Почему бы досту и не быть подчеркнуто тактичным? _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
BiJou, вот от предыдущего поста до этого я балякал по телефону. Итог - сестра кинула в меня тапком со словами: "Убыла бы, скоко мона шляться?".
Маршрут был - как у зверя в зоопарке. Сидеть на диване и разговаривать невозможно просто. Держа трубку у уха, последовательно обошел всю квартиру - от лоджии до туалета, заглянул во все углы. И постоянно в движении. При этом из увиденного по пути не помню нифига. Вот просто ходил и бубонил по телефону. Из угла в угол. Я так и к экзаменам готовился: лежал на диване, читал нужный вопрос, потом резко подскакивал и для запоминания шастал по всей комнате громко деларируя из того, что запомнил. Как бы "зашивал" мысль в движение.
Думаю, с соционическим типом тут связи нет. Именно процессионная физика.
Вопрос риторический. Вам виднее. Я сам в общении с незнакомыми людьми могу быть или подчеркнуто вежливым (что чаще всего), или полным хамом при близком узнавании... Границы очень размыты....
Просто подчеркну, что все знакомые Досты НЕ ЗАМОРАЧИВАЮТСЯ так на своей БЭ, они просто чувствуют и понимают. И знают как и когда что сказать, что следует из этого тона и т.д. Из того, на чем заморачиваюсь я - они просто снисходительно улыбаются... Они не заморачиваются вопросами : "А вдруг я обидел? А может, я был слишком резок? и т.п." Вот знают и все. ЭКСПЕРТНО.
А вот у Ильи этого мышления я не заметил. Вот сам сейчас пишу, и мне неприятно... Знаю, что он будет читать это и наверняка обидится... А мне трудно это какими-то словами другими выразить...
Я сам углублен в свою БЭ. Так хочеться всем нравиться, быть приятным, всепонимающим и сострадательным... И когда это получается... О, Боги!
Но по-моему мнению, он все же Роб. С закосом под Доста. Кидайте в меня камнями.
Илья, сорри
Правда, я помню другие объяснения: недостаточная вежливость принималась за неэкспертность. Это у Елочки так типируют?
Нет! Елочка тут ни при чем. Фраза про чудного Доста в моем исполнении в разговоре с собеседником, который по тиму РОб.
Да, действительно, оценки с одномерной функции. Ну уж простите. Другой не имеем. Просто оттенки "декларируемой" БЭ и "собственной" все же отличать могут все типы, наверняка
Вопрос риторический. Вам виднее. Я сам в общении с незнакомыми людьми могу быть или подчеркнуто вежливым (что чаще всего), или полным хамом при близком узнавании... Границы очень размыты....
Просто подчеркну, что все знакомые Досты НЕ ЗАМОРАЧИВАЮТСЯ так на своей БЭ, они просто чувствуют и понимают. И знают как и когда что сказать, что следует из этого тона и т.д. Из того, на чем заморачиваюсь я - они просто снисходительно улыбаются... Они не заморачиваются вопросами : "А вдруг я обидел? А может, я был слишком резок? и т.п." Вот знают и все. ЭКСПЕРТНО.
Да, это в целом очень верно. Не заморачиваются... Но ты уверен, что Илья - заморачивается? Именно что он НЕ ЗНАЕТ, как лучше сказать, чтобы не обидеть? Иногда за заморочки можно принять подчеркнутое желание не обижать, не задевать... но БЭ - четырехмерна... она может...как бы это сказать... отражать саму себя По себе сужу: иногда знаешь, каким именно образом следует бояться обидеть и сомневаться в том, задел ли...чтобы было хорошо И это не притворство и не игра... но и заморочек особых внутренних тут тоже нет.
Цитата:
А вот у Ильи этого мышления я не заметил. Вот сам сейчас пишу, и мне неприятно... Знаю, что он будет читать это и наверняка обидится... А мне трудно это какими-то словами другими выразить...
Я сам углублен в свою БЭ. Так хочеться всем нравиться, быть приятным, всепонимающим и сострадательным... И когда это получается... О, Боги!
Но по-моему мнению, он все же Роб. С закосом под Доста. Кидайте в меня камнями.
Илья, сорри
А я чувствую тождество с Ильей... _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Просто оттенки "декларируемой" БЭ и "собственной" все же отличать могут все типы, наверняка
Наверное, могут, но все-таки думаю, что с одномерной сложнее оценить экспертность. Например, я могу почувствовать черносенсора по энергетике и поведению, и могу иногда отличить ролевую ЧС от базовой, но не берусь рассуждать о том, какие нюансы в поведении указывают на особую экспертность... обязательно начну додумывать мотивы, исходя из своего одномерного понимания...
Это не то чтобы в упрек... просто бывают суждения о мотивах поведения - а мотивы у самого этика, с его позиций, могут быть и не такими...
Я поддерживаю мнение некоторых социоников, что лучше оценивать экспертность-неэкспертность со своих экспертных функций. Шире вИдение... _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
BiJou, у меня тоже физика вторая, и я тоже НЕ от нетерпения круги нарезаю. От нетерпения я просто злиться начинаю, что сделать ничего не могу (если стою полчаса, а транспорт не едет, или если опаздываю уже).
Нарезаю я круги (хотя кругами я их назвала - погорячилась, так, могу туда сюда метра 3 прохаживаться) просто потому что стоять неподвижно не могу долго. Мне нужно некое шевеление. Лежать и не шевелиться - пожалуйста, могу долго и люблю. Но стоять - нет _________________ Pooh is a real friend. Not like Some - Eeyore, The House at Pooh Corner
Интересное обсуждение получилось. Klauss кое в чем прав - у меня есть замороченность на БЭ, и выбор между этикой и логикой был непрост. Я недоволен своей БЭ. Собственно, Робеспьер - это довольно комфортная для меня версия типа, и я ее всерьез рассматривал. Более того, пока я не обжился в ЭИИ, мне даже хотелось быть Робеспьером, чтобы оправдать этим выбор профессии.
Но... Есть несколько "но". Я очень хорошо знаю, что мое логическое мышление нормативное, стандартное и практически неспособное к генерации идей. Я прекрасно убедился в этом за время учебы, сравнивая себя сначала с одноклассниками, потом с однокурсниками. Сейчас я работаю в коллективе, и это меня выручает - есть чувство сопричастности не к идеям, но к их реализации, исполнению. Если я Робеспьер, то приходится признать, что мои способности очень слабы.
Протипировавшись в ЭИИ, я перестал требовать от себя сильную логику, умение решать задачи и доказывать свою правоту. Зато я стал требовать от себя сильную этику, сосредоточил на ней внимание, которое до этого было сконцентрировано на логике. И моя этика пока не выдерживает этих требований.
Следующее "но" - я сравнивал свое общение с Донами и Гексли. С Донами есть ощущение закрытости канала коммуникации. Я разговариваю и не могу донести свою мысль, она не проходит. Дон находит контраргументы, с которыми я ничего не могу сделать. Я не могу с ним расслабиться и просто поговорить о жизни. Я устаю от активной эмоциональности и напористости Дона. С Гексли мне все-таки легче.
Еще одно "но" - был период, когда я общался в двух компаниях. В первую входили Дон, Дюма, Гамлет и Есенин. Во вторую - Габен и Джек. И от первой компании я быстро уставал, мне казалось, что за этими эмоциями, шутками, насмешками ничего не стоит, отношения совсем не те, которые мне нужны. Я не мог так общаться. А вот моральная поддержка от черных логиков оказалась востребована.
Ну и наконец, дух квадры - все-таки он у меня не альфийский. И это хорошо чувствуется. Я быстро устаю от Альфы, это для меня интеллектуальная перегрузка.
Но в общем-то, Klauss обратил внимание на многие вещи правильно. Это все имеет место быть. Кстати, мой отец - Робеспьер, и наиболее заметная разница в том (кроме несомненного таланта в физике), что там, где я сразу иду на уступки ради сохранения отношений, ему важно было понять - а кто в данном случае прав?
А Ёлочка меня протипировала в Достоевского. Она обращала внимание не сколько на БЛ, столько на ЧЛ, с которой у меня большие проблемы.
Еще по теме ПЙ: у меня в последнее время складывается впечатление, что по невербалике типировать нельзя - мало информации по ней накоплено. Предположить версию можно, а вот окончательно определить - нет.
*выдохнул с облегчением*
Ну слава Богу, Илья воспринял воспринял мою эмоциональную экспрессию конструктивно, не обиделся и аргументированно привел свои доводы.
Дело за малым - вернуться в русло основной темы.
К чему были все эти отступления? На 1-ой странице прозвучало мнение, что де Бальзак он и не зря эту версию уже один раз озвучивали... Вот если выбор за Достом и Робом тут действительно сложен, то Бальзак и рядом не валялся! И не надо слушать всяких умников по поводу длины постов Ильи, которые проводят аналогию "длина поста=деклатимность". Человек говорит ярко и последовательно, развивая свою мысль, пытаясь донести ее осмысленно и конструктивно (при этом очень вежливо и тактично) до других. Это не синоним деклатимности. Квестим тоже так может. И я тоже так стараюсь (ну длинно, само собой, но вот этично - это уже труднее ). Так что отсюда этот признак не выцепить.
И ЧИ, просто одним большим потоком... Ну как тут этого не видят? Где бальзачья БИ?
Ладно, тема потихоньку уехала в сторону типирования автора, а он об этом вовсе и не просил.
Напоследок - Илья, ты сам много раз подчеркивал, что эталонного метода определения типа нет. И в соционике ты уже достаточно давно поднаторел. Так что тебе самому определяться с типом. Но более по принципу собственных ощущений. Типирования уже не спасут. Хоть 200 их сделать. Ну неужели ты как черный интиуит будешь просто методично раскладывать свои типы по кучкам и определяться в них методом голосования и громкостью имени типировщика? Верь своим ощущениям. Как я понял, основная проблема - что превалирует - БЛ или БЭ? И ПР тут мало помогут. Ибо не все гладко с выявлением их наполнения и интерпретации разными типировщиками.
А вот соотносить себя по интертипным - самый последний способ. Безобразные искажения. Вот со мной рядом работает один Гюго. Без сомнений. Вопиющая рациональность и зацикленность на болевой, меня аж просто плющит рядом от этого методичного планирования и постоянных подстраховок все сделать заранее, он постоянно перестраховывается и старается запланировать, успеть и т.п. И наглая, крикливая ЧЭ, не по месту, с хлопанием в ладоши, безобразными криками на пустом месте и хамским залезанием в душу. БЭ ну просто ниже плинтуса. Лезет во все. И меня это жутко бесит. Это просто не активация, а дурдом вселенский! Так бы и двинул по загривку его в темном переулке Это не тимное. Это человеческое.
Цитата:
А Ёлочка меня протипировала в Достоевского. Она обращала внимание не сколько на БЛ, столько на ЧЛ, с которой у меня большие проблемы.
ЧЛ у Робов хоть и 3-хмерная, но в очень печальном месте... По сравнению с 4-хмерной ментальной Штира... Вот ей и смешно. Я сам хоть и имею терминальную акцетуацию на Гамлета и Еся по соционике, с плохо скрываемой улыбкой слушаю рассуждения Джеков и Штиров по БЛ. Ну чего еще ждать от ограничительной?
В любом случае, определяться кто именно - Дост или Роб, видимо, придется самому. Это будет самым экспертным методом.
Эдакий ты популярный! Ну во все квадры тянут просто! И в Альфе Робы видят в тебе тожда, и Досты тянут к себе
Цитата:
Я не могу с ним расслабиться и просто поговорить о жизни. Я устаю от активной эмоциональности и напористости
Цитата:
мой отец - Робеспьер, и наиболее заметная разница в том (кроме несомненного таланта в физике), что там, где я сразу иду на уступки ради сохранения отношений, ему важно было понять - а кто в данном случае прав?
Нет противоречия с 3-ей эмоцией и низкой логикой по ПЙ. Но безусловно, ты прав, приведенные на сайте ПЙ описания функций чересчур субъективны и не дают четкого понимания их работы. Все очень зыбко...
Klauss, люди при типировании опираются на свои сильные функции, возможно поэтому тебе кажется что учет интертипных ( ) - ничего хорошего не дает, а Досты и Гексли часто говорят, что их нужно учитывать как один из главных факторов. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Олег, возможно...
А на что опираются Бали в этих случаях? На БИ, надо полагать, именно проникая во внутренний мир человека? Мое мнение, хоть и субъективное, лучшие типировщики именно ЛИИ и ИЛИ. _________________
Гексли непоследовательны и чересчур импульсивны. Склонны "притягивать" за уши неочевидное, списывая это на свою "всемогущую" ЧИ, которая типа, заменяет им все остальные ф-ции модели А.... 8)
Ну это опять же субъективно... Я в большей степени склонен так думать, учитывая типирование одной очень известной московской Гексли
Klauss, тебе большое спасибо. Ты очень хорошо изложил свою точку зрения, и самое главное - я очень хорошо видел твою мотивацию, помочь сомневающемуся - и только!. Собственно, когда я завожу такие темы, то ожидаю, что мнение по этим вопросам будет высказываться, и обид здесь быть не может.
По ПЙ у меня логика первая. Когда читал описание - сразу узнал себя, да и все, кто пытался определить ПЙ-тип - с этим соглашались. Думаю, что это тоже сказывается в общем впечатлении.
Собственно, по понятным причинам для меня не столь важно правильное определение логика-этика, но важно - рациональность-иррациональность. Поэтому мне приятно, что ты видишь ЧИ.
А интертипные - это очень важно. Но здесь есть тонкость - нельзя судить об интертипных по отношениям с одним человеком. Важно анализировать свои отношения с разными людьми одних и тех же типов, и увидеть, как в них проявляются одни и те же "типные" свойства. Я считаю, что это наиболее надежная проверка.
Я чувствую себя Достоевским. Но сомневаюсь, и понимаю, что для того, чтобы окончательно определиться, нужно прежде всего работать над собой. Просто "сесть и подумать" - не получится. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Гексли непоследовательны и чересчур импульсивны. Склонны "притягивать" за уши неочевидное, списывая это на свою "всемогущую" ЧИ, которая типа, заменяет им все остальные ф-ции модели А.... 8)
Ну это опять же субъективно... Я в большей степени склонен так думать, учитывая типирование одной очень известной московской Гексли
Это да, есть такое - особенно когда им надо продемонстрировать результат на публику. А если для себя типируют, и есть время для сомнений и пересмотра решения - то в итоге очень точно типируют, имхо.
А пиар своей базовой функции - это проблема многих, кто познакомился с соционикой _________________ 2 000 000 hedgehogs can't be wrong!
Часовой пояс: GMT + 3 На страницу Пред.1, 2, 3След.
Страница 2 из 3
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Уж очень он зациклен на своей базовой БЭ и везде ее подчеркивает. Так не бывает, кажется... Это больше признак маломерности и наверное, думаю, больше смахивает на ролевую Роба. Типа, шило в попе колет - вроде и надо, и важно, а силенок-то не хвататЪ 
Ни степенью проявления, ни подчеркнутостью - никак.
Границы очень размыты....
Это не тимное. Это человеческое.
) - ничего хорошего не дает, а Досты и Гексли часто говорят, что их нужно учитывать как один из главных факторов.
