О соционических тестах

**Илья** · Зарегистрирован: 30.11.2005

Вот возник у меня такой вопрос: на сегодняшний день есть два высококлассных теста Лытовых и Таланова. Оба теста я успешно проходил и с результатами согласен. Авторы утверждают, что высокая надежность тестов обеспечивается тем, что проверяется самосогласованность, и если человек конструирует образ типа, то этот образ с неизбежностью будет содержать внутренние противоречия, которые будут обнаружены при тестировании.

И в связи с этим у меня возник такой вопрос: есть ли экспериментальное подтверждение этому? Если конструируется искусственный "образ Я", или если человек после знакомства с соционикой "вживается" в какой-то тип, то может ли этот образ оказаться вдруг все-таки самосогласованным?
Р. Степанов как-то выдвигал идею, что человеческая психика стремится к внутренней целостности, даже создавая маску - есть ли в этой идее смысл с психологической точке зрения?

**Лытов** · Модератор

Проблема "Я-образа" известна ещё с первой половины ХХ в. И естественно, что разработчики тестов озадачились этой проблемой и исследовали способы её преодоления. Очень подробно эти методы описаны в фундаментальной работе Бодалёва и Столина, и ещё более фундаментальной - Анастази и Урбины.

Обмануть тест, конечно, можно. Особенно если человек собаку съел на разных тестовых методиках. Другое дело, что таких подкованных очень мало, практически единицы. Да человек, заполняя тест, обычно и не ставит себе задачу обмануть типировщика, он отвечает, как есть. Нам нередко писали "Вот, я знаю, что у Вас такие-то вопросы на такие-то признаки, а у меня на самом деле другой признак, но я всё равно ответил(а), как есть". И "тем не менее", люди всё равно попадали в свой тип.

Здесь фокус в том, что тест МТ - самообучающийся. Он учитывает не только то, какой вопрос чаще - реже с каким признаком, функцией, группой признаков или даже типом коррелирует, он ещё учитывает кучу других факторов, например, дисперсию. Например, есть вопрос Х и вопрос У. На каждый из этих вопросов представители типа ИЛЭ отвечают со средним баллом 1,1. Однако в первом случае - огромная дисперсия (очень много людей отвечают 2 или 0, а 1,1 образуется как среднее арифметическое). Во втором случае почти все ответы ложатся где-то около 1. Ясно, что первый вопрос будет гораздо менее значимым для определения типа ИЛЭ, чем второй. Значимым не "по мнению" авторов теста, а автоматически, в силу заложенных в тест формул. Нас неоднократно упрекали в том, что мы "истолковывали" тот или иной вопрос так-то или так-то, что вообще-то есть полная неправда - к чему вопрос относится, определял сам тест. Мы лишь подобрали первоначальные "контрольные группы" для каждого из типов (обычно это были люди, а) уверенные в своём типе, б) знакомые нам лично, в) их тип, как правило, не вызывал сомнения у других социоников. В дальнейшем, если результаты некоторых людей выглядели очень хорошо, чётко, и приэтом мы получали от них хорошую обратную связь - мы могли добавлять их в контрольные группы.

По своей сути, статистика МТ - это был широкомасштабный опрос соционического сообщества о том, какими они видят собственные типы. И как не странно, они в основном совпали. Как ни странно, в "свои" типы попали именно те, кто чаще всего МТ критикует.

Саша Солёный · Участник

**Илья** · Зарегистрирован: 30.11.2005

Вот результат небольшого эксперимента, который мы провели совместно с Дмитрием и Марианной Лытовыми.
Сначала я честно заполнил тест, отвечая на вопросы именно так, как я о себе на самом деле думаю. В результате ответы получились "слишком валидными", результат теста был самосогласованным и непротиворечивым, подтвердил версию моего типа - Достоевский.
"Слишком валидность", по моему убеждению, была связана с тем, что мой собственный тип наложился на хорошее знание соционики. Поэтому у меня сразу возникло подозрение - а не является ли этот результат следствием маски, искусственного конструирования образа. В связи с этим я решил попробовать - насколько хорошо этот образ можно сконструировать с моими знаниями соционики. Я выбрал образ "Бальзака", поскольку после того, как питерская школа меня протипировала в этот тип, я основательно занимался изучением его особенностей, уделил ему даже больше внимания, чем типу, который я считаю собственным.
С учетом этого, я прекрасно понимал, что, в целом, я смогу ответить на вопросы теста, как полагается Бальзаку (отвечая неискренне), и тест выдаст именно этот результат. Меня интересовало, в какой мере этот результат будет самосогласованным, смогу ли я достичь такой высокой валидности, как получилось в случае с моим собственным типом.
Таким образом, можно сказать, что заполняя тест, я исходил из допущения, что я Бальзак в маске Достоевского, и пробовал "снять маску", исходя из моих соционических знаний особенностей типа "Бальзак".

И ответ был таков "Поздравляем! Ваши ответы валидны (достоверны) - число противоречивых ответов ниже допустимой нормы. Ваш результат имеет допустимые противоречия, но шанс на его достоверность все ещё велик".

В то время как в случае с моим собственным типом "Поздравляем! Ваш результат непротиворечив, можно рассчитывать на его достоверность".

Я очень доволен результатом этого эксперимента - он показал, что непротиворечивый образ сконструировать очень трудно даже с учетом хорошего знания соционики. У меня не получилось создать непротиворечивый образ "чужого" типа. Я думаю, что этим подтверждается высокая надежность теста. Понятно, что тест не защищен от сознательного обмана, это и не требуется. Но я думаю, можно утверждать, что он защищен от обмана бессознательного.

**Лытов** · Модератор