Для практических же целей в работе с реальным клиентом понимание относительности аспектной емкости функции достаточно решает задачу для отдельного специалиста любой соционической школы.
У Вас где либо примеры по -3 и -1 расписаны? Дайте ссылочку плз, мне с ними тяжелее работать, чем с остальными.
К сожалению, пока описать примеры руки не доходят, приведу здесь короткие примеры, может, поможет.
Ограничительная (-1 или 7), например Дон Кихот, интуиция времени. Можно сказать, не беспокойся, у нас еще время есть, успеем. Это снимает рамки и связанное с ними напряжение. Можно с уважением подчеркнуть, что видите в нем взрослого, опытного человека. Это собирает, вызывает внутреннюю ответственность.
Референтная (-3 или 6), тому же Дон Кихоту - эмоциональная активация: поднять настроение, включить музыку, пошутить, весело посмеяться - силы прибывают, активизация к действию. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Ну почему же будущей? Понятие объема информационного метаболизма мы с Удаловой ввели в 1997 году с подачи Дорожкина. Смысл в том, что кроме ТИМ (способа обработки информации) люди отличаются друг от друга еще и объемом ИМ. И тот, у кого больше объем, обладает большей пропускной способностью информационных каналов. Соответственно, пропускная способность его самого слабого канала может оказаться большей, чем пропускная способность самого сильного канала у другого человека с меньшим объемом ИМ. Об этом можно прочитать в "Геометрии интертипных отношений" у нас на сайте.
Там же много стетей о развитии личности и о модели А. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Ну почему же будущей? Понятие объема информационного метаболизма мы с Удаловой ввели в 1997 году с подачи Дорожкина. Смысл в том, что кроме ТИМ (способа обработки информации) люди отличаются друг от друга еще и объемом ИМ. И тот, у кого больше объем, обладает большей пропускной способностью информационных каналов. Соответственно, пропускная способность его самого слабого канала может оказаться большей, чем пропускная способность самого сильного канала у другого человека с меньшим объемом ИМ.
Спасибо за примеры, я похоже представлял, но легче когда сверяешся с опытными людьми.
Почему будущей? Жаль не почитал вовремя, пришлось насочинять самому в прошлом году.
Я к обьему (вернее качеству) ИМ подхожу как к сумме по модулям иеформационно-аспектной емкости каждой функции. В частности если говорить о мерностях (Букалова, Ермака), то не вижу причины не быть ей например 3,14 и/или любой. То есть качественные решения дает линейная скалярная, а не чисто векторная соционика. Хотя конечно несколько сложнее. Если выражать графически, то обьемная модель ТИМ зрительно сравнивается с другой и мы получаем характеристики совместимости (Бог создал две половинки, но нигде не написано, что они рассечены плоско)
О единицах измерения аспектной наполненности функций и применения таких соответствующих линейно-обьемных моделях , и отностельности ИО я не слыхал, и поэтому предложил
Я посмотрела статью. Похожий подход, но в другом изображении я докладывала в Киеве в 1998 году, в Москве в 2000. Разбираем его на занятиях у нас в Школе и применяю в практике организационного консультирования. _________________ Научно-исследовательский институт соционикиhttp://www.socionics.ru
Добавлено: Пт Июл 06, 2007 11:59 am Заголовок сообщения:
AM писал(а):
А общий (доступный для сравнения всем и всегда) пока никто не придумал. Можно пытаться делать математический расчет....
Вот. Точно. Именно этим меня не устраивает до конца соц-ка. А мат.расчет там, где дело касается невычисляемых психологических понятий, конечно, будет ошибочным, как бы нам ни хотелось его к ним пристроить _________________ Графологический портал, графоанализ, обучение с Инессой Гольдберг www.grafologia.co.il/ru
Вот. Точно. Именно этим меня не устраивает до конца соц-ка. А мат.расчет там, где дело касается невычисляемых психологических понятий, конечно, будет ошибочным, как бы нам ни хотелось его к ним пристроить
А общий (доступный для сравнения всем и всегда) пока никто не придумал. Можно пытаться делать математический расчет....
Вот. Точно. Именно этим меня не устраивает до конца соц-ка. А мат.расчет там, где дело касается невычисляемых психологических понятий, конечно, будет ошибочным, как бы нам ни хотелось его к ним пристроить
Вполне можно понять.
Однако этот взгляд тожже можно отнести к крайним.
То есть, например, некоторые неопределенности физики частиц не мешают нам пользоваться автомобилем...
Если обратить внимание, что каждый следующий порог качества технологий требует все более нелинейно растущих затрат ресурсов, то вполне понятны текущие сложности.
Релятивистская соционика - это следующий этап посягательства на
выход за рамки именно человеческого способа мышления. Я даже не уверен в этической оценке разработки и распространения такой технологии.
Для психологов достаточно использовать классический базис соционики, что бы решать более еффективно свои частные задачи, и ведущие специалисты это стабильно демонстрируют, и даже для всех (те же учебники Т. Н. Прокофьевой и др.).
Причем мы имеем достаточный соционический выбор авторов (почти каламбур в контексте...). _________________ Малыши тоже умеют рисовать теги и картинки: http://www.socionics.your-wave.com/
А общий (доступный для сравнения всем и всегда) пока никто не придумал. Можно пытаться делать математический расчет....
Вот. Точно. Именно этим меня не устраивает до конца соц-ка. А мат.расчет там, где дело касается невычисляемых психологических понятий, конечно, будет ошибочным, как бы нам ни хотелось его к ним пристроить
Вполне можно понять.
Однако этот взгляд тожже можно отнести к крайним.
То есть, например, некоторые неопределенности физики частиц не мешают нам пользоваться автомобилем...
Как это часто бывает, приходим к Эйнштейновской относительности... И Аристотельскому "Все относительно"...
Да, как некая основа, ориентационная модель - соционика (у нас это называется немного по-другому) вполне даже неплоха, сама использую в психодиагностике.
Но - только как самый первый, "пристрелочный" этап. Поскольку, как не крути, мы имеем дело, пусть с разными, пусть даже неповторимыми пропорциями "функций", но - определенных, известных функций.
Т.е. мы можем представить, с кем мы имеем дело, но не можем определить или сформулировать специфические, индивидуальные особенности личности - начиная с уровня интеллекта и музыкального слуха и кончая ценностями, различными травмами, врожденными или приобретенными факторами, могущими влиять на формирование (искажение, деградацию, или, наоборот, развитие) тех или иных качеств. Что есть - натура человека, а что - есть его "вторая натура"? И многое другое.
А что касается этичности определения только ТИМа, соотношений функций внутри него и т.д. - если мы при этом учитываем, что "ТИМы разные нужны" и нет "лучше или хуже", нет оценочности, - то по-моему, вполне приемлемо. А Вы, АМ, как считаете? _________________ Графологический портал, графоанализ, обучение с Инессой Гольдберг www.grafologia.co.il/ru
Для меня все отделяемо, конечно не только за счет соционики. Во всяком случае есть повторяемые, а есть индивидуальные.
Этичность не в плане вычисления ТИМ, а в плане получения технологии, поскольку за этим последует высокотехнологичное управление. _________________ Малыши тоже умеют рисовать теги и картинки: http://www.socionics.your-wave.com/
Видимо, не для любой, потому что очень часто, к сожалению, встречаются высказывания из серии "ах, у него, скажем, болевая , и значит он совершенно не разбирается в отношениях!" Почему "совершенно"?..
Во всяком случае от руководителей школ я таких крайних заявлений не слышал.
А новички от соционики на форумах наверное не читали принципы по которым разделялись (определялись дихотомии).
Речь шла о "предпочтениях" психики, а линейнисть прячется за пороговым чтением модели А. _________________ Малыши тоже умеют рисовать теги и картинки: http://www.socionics.your-wave.com/
Этичность не в плане вычисления ТИМ, а в плане получения технологии, поскольку за этим последует высокотехнологичное управление.
А можете поподробнее описать варианты высокотехнологичного управления, может все не так страшно? _________________ Графологический портал, графоанализ, обучение с Инессой Гольдберг www.grafologia.co.il/ru
ну, если Вам интересно читать фантастические опусы...
Полноценная векторная модель обьекта (полноценной я называю модель, вектора которой включают скаляры аспектных единиц с привязкой к точкам отсчета, то есть можно запросто, например, нарисовать индивидуальную модель психики отдельного человека правилами начертательной геометрии...), в сочетании с однозначно интерпретируемыми свойствами функций по вводу-выводу информации позволит:
1. получить близкую к пределу предсказуемость поведения
2. управление реакциями
3. управление принятия решений (обьектом)
4. управление энергетикой (и в конечном счете биологией, для людей)
и т д.
Естественно при расчете системы двух обьектов будет учтена динамика взаимодействия с учетом локальной дистанции, взаимовлияния, начальных и конечных целей.
Поскольку в последние 62 года заказчики и алгоритмы испытаний новых технологий не изменились, можно ожидать повторения худших вариантов в массовом масштабе в области HR.
А пока - слава Богу - "пути Господни неисповедимы" ......
_________________ Малыши тоже умеют рисовать теги и картинки: http://www.socionics.your-wave.com/
модель, вектора которой включают скаляры аспектных единиц с привязкой к точкам отсчета
- вызывает уважение уже своей непонятностью .
А теперь объясните то же самое человеку, не знакомому ни с правилами начертательной геометрии, квантовой механики, ни с другими математическими терминами, ни даже с элементарным программированием. Вот как бы Вы объяснили это простыми словами простому психологу?
Спасибо. _________________ Графологический портал, графоанализ, обучение с Инессой Гольдберг www.grafologia.co.il/ru
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
, и значит он совершенно не разбирается в отношениях!
, и логическую информацию ему обрабатывать проще и легче, но из этого совершенно не следует, что человек не разбирается в отношениях! Об этом, собственно, я и говорил - что цели можно ставить любые - почему нет? И отдельные Жуковы с Донами замечательно управляются с информацией по 
Чем именно не до конца устраивает соционика?
