Одно из общих мест современной публицистики – снижение интереса публике к науке и её профанация параллельно с ростом интереса к оккультизму, магии, мистике, фэнтезийной литературе и т.п. С первым пунктом здесь спорить не буду, хотя многое из наблюдаемого – плод чисто отечественных реалий, при которых официальное отношение к науке трудно охарактеризовать не только добрым, но и вообще сколько-нибудь приличным словом. С пунктом вторым, на мой взгляд, дело заслуживает специального разбора.
Современный человек (не скажу, «обыватель», поскольку вне сферы своих специальных интересов мы все «обыватели», скорее «юзер») живёт в мире, в котором для него всё менее очевидны последствия очередных инноваций и его собственных действий и выборов (даже медицинских последствий решения носить мобильник на поясе, не говоря уж о последствиях социальных). Во времена Аристотеля его современник мог непосредственно умозреть действие всех четырёх аристотелевских причин (материальная, действующая, формальная и целевая), глядя как на мир природы, так и на собственное общество. Искренность древних греков по поводу собственных политических мотивов была предельной. Объяснения, звучавшие в народном собрании или в театре по поводу того, кому и чем выгодна очередная война, возмутили бы нас своим цинизмом. Не следует забывать, однако, что так же быстро воплощались в дело и самые возвышенные соображения. Проповедь поздних киников и стоиков привела в Спарте к весьма радикальному переделу власти и собственности. Античный человек, живший среди богов, пророчеств и мистерий, в некоторых отношениях был свободнее современного. Поэтому тот язык, которым пользовалась толпа и те зримые и конкретные образы, которые приходили ей на ум, могли послужить началом философского и научного анализа явлений философам и здравого понимания явлений – всем прочим.
Современного человека толпы конкретные аналогии скорее предают. Со страниц одних религиозных книжек на другие кочует вопрос о том, признал бы кто-либо часы естественно возникшим или специально сотворённым объектом. Никому не приходит в голову спросить, что подумал бы сторонний наблюдатель, увидев, как пресловутые часы порождают выводок маленьких часов, затем растущих и усложняющихся. Каков бы не был в этом случае ответ – религиозным или атеистическим - ясно, что простым решением в этом случае обойтись не удаётся. Но сейчас люди чаще видят часы, чем корову, отсюда и первые приходящие в голову аналогии.
Идея, согласно которой мир высокоразвитых технологий для постороннего неотличим от мира высокоразвитой магии, может быть и небесспорна, но заслуживает обсуждения. Мы забываем, однако, что в роли постороннего прежде всего оказываются наши дети и почему-то спрашиваем себя, откуда у них интерес к фэнтезийной литературе. Зададим лучше вопрос о том, насколько адаптивна эта реакция. С точки зрения автора, отчасти адаптивна, какой бы диковатой она не была.
У магии и науки не так уж мало общих приёмов. Превращение субъекта в объект – одна из мощнейших технологий как одной, так и другой. Весьма сильно рискует психотерапевт, честно объяснивший клиентке, что родная матушка воспитала её стервой, а она эти качества сохранила и приумножила (отпугивая даже хорошо относящихся к ней людей). Экстрасенс, объяснивший ровно то же самое в терминах семейной и личной кармы, которую следует очищать, не рискует практически ничем. Но и «честная» психотерапия владеет подобными объективирующими методиками, например, методикой работы с эмоциональными переживаниями с помощью анализа соответствующих им физических ощущений и их визуализации. Однако наиболее значимым, видимо, является даже не сходство приёмов, а сходство порождаемых рисков.
Самые значительные проблемы для современного человека и человечества связаны с неспособностью непосредственно почувствовать опасность[1] и оценить риск в различных ситуациях. «По ощущениям» полёт в самолёте намного опаснее поездки на автомобиле, хотя в действительности это не так. Беда в том, что выбор между разными рисками зачастую тоже осуществляется «по ощущениям», а незамечаемые опасности (особенно социальные) вообще не принимаются в расчёт. Похоже, что чувствительность и адекватность своего восприятия, люди пытаются повысить, используя нетривиальные аналогии. Так вот риски, связанные с тем, что описывается как магия, в значительной степени даже не аналогичны, а гомологичны (структурно соответствуют) рискам высоких технологий. Простейший из описанных, но не потерявший актуальности – заурядная гордыня знающих по отношению к незнающим, умеющих по отношению к неумеющим.
Возьмём одну из первых книг, в которых сделана попытка описать риски высоких технологий. Это книга безусловного профессионала – «Кибернетика» Н.Винера. В качестве заслуживающих внимания аналогий он приводит три притчи – про ученика чародея, про джина из кувшина и про обезьянью лапку – все из сферы магического. Добавим к этому упоминание про Голема. Любителям фантастической литературы мы предлагаем самостоятельно поискать иные гомологии и подумать о следующей из них морали.
Но люди ищут не только содержательные аналогии и убедительные образы. Ощущается потребность в описании на естественном языке развития и поведения достаточно сложных систем.
Почему именно на естественном языке? Во-первых, мышлению большинства из нас язык служит как бы универсальной подпоркой. Мы уже готовы усваивать его конструкции, в которых содержатся определённые категории и отношения. Силлогистика Аристотеля, которую в средние века вдалбливали в Европе любому образованному человеку, ненамного менее мощна, чем булева алгебра, лежащая в основе многих современных технологий. Добавление к ней всего нескольких аксиом, призванных разъяснить, как обращаться с операциями пересечения, объединения и дополнения множеств и что позволено с пустым множеством, делает эти две системы полностью эквивалентными. А все ли читатели вспомнят законы булевой алгебры? По всей вероятности, дело в том, что силлогистика пользовалась конструкциями естественного языка, и даже человек без математических способностей и образования может научиться порождать аналогичные им конструкции.
Во-вторых, общеупотребительный язык мог бы, пусть даже ценой значительной профанации, заимствовать готовые понятия у научного языка, как это отчасти произошло с квантовой механикой или неравновесной термодинамикой. Беда в том, что сама наука пока не слишком хорошо умеет говорить о некоторых вещах.
Первая из «неудобосказуемых» тем – описание сложного объекта не с точки зрения его расчленения на части, а с точки зрения разных моментов его взаимодействия с разными сторонами реальности. Поясню подробнее, поскольку расчленение на части – естественная для нас процедура[2], а вот выделение моментов – процедура более сложная. Возьмём в качестве примера личность человека. Говоря абстрактно о каком-то его качестве, например, о смелости, мы сталкиваемся с тем, что человек, исключительно смелый в бою, может быть трусом в определённых отношениях мирной жизни. В то же время понятно, что общее понятие смелости возникло в языке тоже не зря и описывает поведение в достаточно широком круге ситуаций. Другой пример: для каждого из типов общества опредёленные способы подавления личности в определённых ситуациях воспринимаются очень остро, а другие способы в других ситуациях – практически не замечаются.
Практическая необходимость в описании таких «кругов ситуаций» очевидна. Чему и как учить на практических занятиях, чтобы приобретённые навыки сказались во время реальной работы? Будут ли способы общения с окружающими, отработанные во время занятий на психотерапевтической группе, перенесены в обычную жизнь? Вопросы отнюдь не праздные, а соответствующие зависимости могут быть достаточно сложны. Например, сильная реакция ребёнка на впечатления в пору раннего детства (по сравнению с другими младенцами) связана положительной корреляцией с внешне более слабой, чем у других, реакцией в более позднем возрасте.
Астрология, скажем, пользуется собственным языком для описания разных моментов взаимодействия объекта со своим окружением – те, кто знает, что такое на этом языке планеты, аспекты и дома, поймёт, о чём я говорю. Язык этот вполне эмпиричен, ненаучен, но имеет то очевидное преимущество, что существует. Не потому ли астрологией интересуются многие люди, в остальном вполне здравомыслящие и рациональные?
Ещё одна подобная тема – адекватный язык для описания развития, которое не жёстко детерминировано, но при этом в целом (не обязательно во всех отношениях) направлено к определённому финалу (эквифинально). Широкая публика хорошо информирована о случаях разительного сходства однояйцевых близнецов, но нередки и случаи столь же замечательного их несходства[3]. Эти факты хорошо соответствуют представлению о возможности нескольких вариантов (каналов) развития для особей одного и того же генотипа, но плохо – классическому детерминизму.
При развитии, например, многих видов поведения главным действующим фактором, направляющим его к желаемому финалу, нередко служит собственная активность системы, а окружающая среда может играть роль источника необходимых для этого ориентиров (не источника «подкрепления» или «неподкрепления»!) вместо традиционной роли генератора отклонений от «правильного» сценария.
Такое, «трудноописуемое» развитие характерно прежде всего для структур в живых системах – от морфологии до поведения. Замечу, что именно ими, видимо, будет сильнее всего интересоваться нынешний век. Именно с живыми или квазиживыми (обладающими собственной активностью и собственной целью развития) системами привыкла иметь дело магия.
Третья тема – «классическая» для магических практик. Информационные воздействия, ничтожные по своей вещественно-энергетической составляющей, способны привести к драматическим изменениям системы. Эта проблема (как и предыдущая) в общем-то решена современной наукой в общем виде. Понятно, что подобные воздействия могут обрушить в другое состояние прежде всего подсистему, находящуюся в неустойчивом равновесии или способную к резонансу с внешними воздействиями. Но для многих конкретных случаев, когда предполагается реальность подобных воздействий (например, действие малых доз) неясно, что это за подсистема и с какого рода неустойчивостью или резонансом мы имеем дело. Не очень понятно даже, какова процедура, позволяющая это выяснить.
Отечественных социологов удивляет тот факт, что именно для той части населения, которая наиболее рациональна по своему социальному поведению, характерен не атеистический или религиозный, а именно мистико-магический взгляд на мир, хотя и традиционная религия (даже несмотря на требование веры), и атеизм куда более стройны и логичны. Одной из причин (вряд ли единственной) является то, что такого рода люди сильнее ощущают неполноту тех представлений и языка, которые должны были бы помочь им ориентироваться в современном мире. Поэтому они пытаются их восполнить «кустарными» средствами. Будет ли это успешным, пользы от этого больше или вреда – пока непонятно. Но мне представляется, что та готовность удовлетворяться существующими моделями в экономике, политике, культуре, личной жизни, которая сейчас явно преобладает, связана явно не с безупречностью моделей, а с непредсказуемостью любого сколько-нибудь нетривиального шага. Не стоит только забывать, что в нынешнем сложном мире последствия использования тривиальных «способов жить» тоже становятся непредсказуемыми.
[1] Даже в самом прямом смысле слова – увидеть приближение пожара можно, а почувствовать повышение радиационного фона – нельзя.
[2] Собственно, даже для нашего зрительного анализатора одна из стратегий описания объекта – членение его на подобразы.
[3] Как правило, при совпадении признаков, жёстко определённых генотипом. _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
Добавлено: Ср Май 09, 2007 11:57 am Заголовок сообщения:
Я тоже обращаю пристальное внимание на эту проблему. Она весьма многоплановая - например, снижение авторитета науки связано отчасти с тем, что люди поняли, что наука не может ответить на мировоззренческие вопросы и дать ту опору, которая прежде была в религии, но впоследствии была утрачена с ростом понимания несостоятельности многих религиозных обсуждений. Многие обыденные представления являются химерами, основанными на каких-то обрывочных представлениях из физики, экономики, психологии. Огромную роль в раздувании этих химер играет неквалифицированная журналистика.
С другой стороны, несомненная вина профессионалов заключается в стремлении отгородиться от окружающего мира каменной стеной своей кастовости, нежелании просвещать людей. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Ср Май 09, 2007 6:40 pm Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
С другой стороны, несомненная вина профессионалов заключается в стремлении отгородиться от окружающего мира каменной стеной своей кастовости, нежелании просвещать людей.
Хм-м, Илья. А можно я тебя на слове поймаю?
Вот ты же, насколько я понимаю, как раз представитель "недостающего звена эволюции" - занимаешься и наукой, и просвещением. Сейчас как раз готовишь университетский курс по естественным наукам. Он ведь рассчитан не на специальную аудиторию, идет, кажется, на младших курсах, или нет?
Так вот, может быть ты сможешь фрагменты этого самого курса здесь выкладывать? В целях просвещения.
У меня была мысль тоже самое сделать с курсом биологии, но по некотором размышлении я решила, что это специальная область, и интересующихся будет мало, а вот работы мне - очень много, потому как я к просвещению никакого отношения не имею.
А у тебя и область более широкая, и специально готовить не надо.
Как идея? _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
Добавлено: Чт Май 10, 2007 7:08 am Заголовок сообщения:
Эка, я сам курс не готовлю - он разработан заведующей кафедрой, где я собираюсь работать. Поэтому выкладывать я его не смогу из-за авторских прав. Но обзорными вещами я действительно собираюсь заниматься, и все, что сам буду писать - обязательно размещу.
Я действительно вижу в этом задачу для себя, которой интересно и надо заниматься. _________________ Новосибирский Соционический Клуб НСК http://www.socionics-nsk.ru
Добавлено: Чт Май 10, 2007 8:07 am Заголовок сообщения:
Илья писал(а):
Но обзорными вещами я действительно собираюсь заниматься, и все, что сам буду писать - обязательно размещу.
Я действительно вижу в этом задачу для себя, которой интересно и надо заниматься.
Отлично! Будем ждать твоих обзоров . _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
Сфера культуры не только сохранила свою меньшую, по сравнению с некоторыми другими, восприимчивость к распространению рациональности; в последнее время в ней стали особенно сильны иррационалистические и нерационалистические течения. Об этом уже было сказано в связи со стандартами потребления. В известном смысле иррационализация культуры — обратная сторона всеобщей рационализации познания. Это произошло потому, что мощный познавательно-исследовательский процесс отделился от прочих сфер нашей умозрительной жизни, и она оказалась отброшена назад, к своим истокам, прежде игравшим более заметную роль. «Культура» в ее узком, не антропологическом понимании, распространенном в настоящее время в развитых странах, — это нечто вроде снятого молока, некая символическая активность, направленная на то, что осталось после того, как выделились истинное познание (наука) и производство.
_________________ Роб не может причинить вред человеку или своими действиями допустить, чтобы человеку был причинен вред.
Добавлено: Вт Май 22, 2007 7:26 am Заголовок сообщения:
А вот еще один исключительно интересный материал на похожую тему.
Речь Андрея Зализняка на вручении солженицинской премии (сокращенный вариант)
Андрей Зализняк, действительный член РАН, один из крупнейших мировых лингвистов не только сегодняшнего дня, но и последнего столетия, специалист в области современной и исторической грамматики русского языка, сравнительного и общего языкознания. Преподает в МГУ, в университетах Парижа и Женевы. Автор книг: "Грамматический словарь русского языка" (два издания), "Древненовгородский диалект" (два издания), "Слово о полку Игореве: взгляд лингвиста". Последняя книга с научной неизбежностью доказывает оригинальность древнейшего памятника русской поэзии, который не первый век подвергают сомнению, приписывая его авторство более поздним писателям.
Я благодарю Александра Исаевича Солженицына и всё солженицынское жюри за великую честь, которой меня удостоили.
В тоже время не могу не признаться, что эта награда вызывает у меня не только одни приятные чувства, но и небольшое смущение.
А после того, что я сегодня наслушался – я несколько подавлен.
В моей жизни получилось так, что моя самая долговременная дружеская компания сложилась в школе, и с тех пор, те, кто еще жив, дружески встречаются несколько раз в год уже больше полувека.
И вот теперь мне ясно, насколько едины мы были в своем внутреннем убеждении, настолько для нас очевидном, что мы сами его не формулировали и не обсуждали, что высокие чины и почести - это нечто несовместимое с нашими юношескими идеалами, нашим самоуваждением и уважением друг к другу.
Разумеется, эпоха была виновата в том, что у нас сложилось ясное сознании – вознесённые к официальной славе все -или почти все - получили её кривыми путями и не по заслугам. Мы понимали так:
Если лауреат Сталинской премии то, почти наверное, угодливая бездарность.
Если академик, то нужны какие-то совершенно исключительные свидетельства, чтобы поверить, что - не дутая величина и не проходимец.
В нас это сидело крепко и, в сущности, сидит до сих пор. Поэтому никакие звания и почести не могут нам приносить того беспримесного счастья, о которых щебечут в таких случаях нынешние средства массовой информации. И если нам их все таки по каким-то причинам дают, нам их носить неловко.
- Устарело! – говорят нам. - Теперь уже все по другому, теперь уже есть возможность награждать достойных.
Хотелось бы верить…
И есть уже, конечно, немало случаев, когда это несомненно так…
Но…! Чтобы уже отжил и исчез сам фундаментальный принцип - свидетельств еще маловато!
И между тем наше восприятие российского мира не было пессимистическим, мы ощущали так – наряду с насквозь фальшивой официальной иерархией существует подпольный гамбургский счет.
Существуют гонимые художники, которые, конечно, лучше официальных.
Существует в самиздате настоящая литература, которая, конечно, выше публикуемой. Существуют не получающие никакого официального признания замечательные ученые.
И для того чтобы что-то заслужить по гамбургскому счету, нужен только истинный талант - угодливость и пронырство не требуется.
Разумеется, материальные успехи определялись официальной иерархией, а не подпольной, но мы же в соответствии с духом эпохи смотрели свысока на материальную строну жизни.
Западная формула: – Если ты умный, почему же ты бедный, – была для нас очевидным свидетельством убогости такого типа мышления.
Ныне нам приходится расставаться с этим советским идеализмом.
Для молодого поколения большой проблемы тут нет, западная формула уже не кажется им убогой.
Но наше поколение уже полностью не перестроить.
...
Все мы понимаем, что в стране происходит великое моральное брожение.
Близ нас на Волоколамском шоссе, где годами нависали над людьми гигантские лозунги «Слава КПСС» и «Победа коммунизма неизбежна», недавно на рекламном щите можно было видеть исполненное столь же громадными буквами «Все можно купить».
Столь прицельного залпа по традиционным для России моральным ценностям я не встречал даже в самых циничных рекламах.
Вот Сцилла и Харибда между которыми приходится искать себе дорогу нынешнему российскому человеку.
Моральных этических интеллектуальных проблем здесь целый клубок, но по характеру моих занятий мне из них ближе всего тот аспект, пусть не самый драматичный, но все же весьма существенный, который касается отношения к знанию.
Вместе с яростно внушаемой нынешней рекламой агрессивно-гедонистической идеей - возьми от жизни все – у множества людей, прежде всего молодежи, произошел такой, уже заметный, сдвиг в отношению к знанию и к истине.
Не хочу, однако, обобщать поспешно и чрезмерно.
Всю жизнь, начиная с 25-летнего возраста, с одним, не очень большим перерывом, я в той или иной мере имел дело со студентами. И это общение всегда было окрашено большим удовлетворением.
Наблюдая сейчас за работой тех многочисленных лингвистов, которых я в разное время видел перед собой на студенческой скамье, я чувствую, что их отношение к науке и способ действия в науке мне нравится.
И студенты, с которыми я имею дело, теперь, по моим ощущению, относятся к своему делу с ничуть не меньшей отдачей и энтузиазмом, чем прежние; но за пределами этой, близкой мне сферы, я, к сожалению, ощущаю распространение взглядов и реакции, которые означают снижение в общественном сознании ценности науки вообще и гуманитарных наук в частности.
Разумеется, в отношении гуманитарных наук губительную роль играла установка советской власти, применение этих наук на службе политической пропаганды.
Результат – неверие и насмешка.
Теперь убедить общество, что в этих науках бывают выводы, не продиктованные властями предержащих, или невозможно, или очень сложно.
Психологической основой неверия и насмешки служит мстительное удовлетворение в отношении всех лжецов и не только, которые так долго навязывали нам свою идеологию.
Надо ли говорить, сколь мало в этой ситуации люди склонны проверять современные «сенсации» логикой и здравым смыслом?
Мне хотелось бы высказаться здесь в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно.
Первое:
Истина существует и целью науки является её поиск!
Второе:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал - если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов - в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Им противостоят положения гораздо более модные:
Истины не существует, существует лишь множество мнений, или, говоря языком постмодернизма – множество текстов.
По любому вопросу ничье мнение не весит более чем мнение кого-то иного.
Девочка-пятикласница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.
Это поветрие характерно не только для России, но и для западного мира, но в России оно заметно усилено ситуацией постсоветского идеологического вакуума.
Источники этих ныне модных положений ясны - действительно существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима.
Действительно бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие исключения, каковыми они в действительности являются, а как всеобщие и обычные.
И огромной силой стимула их к принятию и уверованию служит их психологическая выгодность.
Если все мнения равноправны, то я могу сесть и немедленно отправить и мое мнение в Интернет, не затрудняя себя многолетним учением и трудоемким знакомством с тем, что уже знают по этому поводу те, кто посвятил этому долгие годы.
Психологическая выгодность здесь не только для пишущих, но также и для значительной части читающих.
Это освобождает их от ощущения собственной недостаточной образованности, в один ход ставит их выше тех, кто долго корпел над освоением традиционной премудрости, и которые - как они теперь с удовлетворением узнают – ничего не стоят.
От признания того, что не существует истины в неком глубоком философском вопросе совершается переход к тому, что не существует истины ни в чем.
Скажем в том, что в 1914 году началась первая мировая война…
И вот мы уже читаем, например, что никогда не было Ивана Грозного, или что Батый – это Иван Калита.
И что много страшнее – скорбно большое количество людей воспринимает подобные новости охотно.
А нынешние средства массовой информации, увы, оказываются первыми союзниками в распространении подобной дилетантской чепухи.
Потому что они говорят и пишут в первую очередь то, что должно производить впечатление на массового зрителя и слушателя и импонировать ему.
Следовательно, самое броское и сенсационное – отнюдь не самое серьезное и надежное.
Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится.
По видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства, и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудом положении плывущих против течения.
Но есть надежда на то, что всегда будут находиться те, кто, все таки, будет это делать.
Взято здесь. _________________ If all fails, try hedgehog. Hedgehog never fails.
Добавлено: Вт Май 22, 2007 6:40 pm Заголовок сообщения:
burger
Неправильно!
Если следовать твоей логике, то, поскольку от генетики ждут многого, то "мистический интерес" к ней должен сопровождаться столь же мистическим доверием. А этого не происходит!
Воспомни хотя бы истерию по поводу "мутантов" - генетически модифицированных продуктов. Или то, как люди некритично воспринимают "омолаживающие клетки" и тому подобное.
Да даже если бы люди интересовались собственным питанием (а, следовательно, и собственным здоровьем) - разве они стали бы есть продукты с чудовищным количеством соли и глутамата (без сомнения, полученных "природным" путем )???
(последнее уже, правда, к генетике не имеет отношения. Но к заявленному тобой тезису - имеет!)
Нет, это не прагматизм народных масс, как тебе кажется... Это гораздо хуже - "разруха в головах", новое средневековье.
Есть в лимнологии такой термин - "эвтрофикация озер". Вот в современном мире идет эвтрофикация информационного пространства. И оно очень быстро превращается в болото _________________ Роб не может причинить вред человеку или своими действиями допустить, чтобы человеку был причинен вред.
Добавлено: Вт Май 22, 2007 9:04 pm Заголовок сообщения:
Вадим писал(а):
burger
Неправильно!
Если следовать твоей логике, то, поскольку от генетики ждут многого, то "мистический интерес" к ней должен сопровождаться столь же мистическим доверием. А этого не происходит!
Воспомни хотя бы истерию по поводу "мутантов" - генетически модифицированных продуктов. Или то, как люди некритично воспринимают "омолаживающие клетки" и тому подобное.
Ну, во-первых, в отношении генетически модифицированных продуктов действует целевая антиреклама. Я не могу понять, как модифицированный ген сои, скажем, может, ПЕРЕВАРИВШИСЬ, то есть распавшись на части, повредить организму?
Во-вторых, критического отношения и к окультизму достаточно. Просто его не афишируют. Критика призывает думать об истинных причинах. А кому это надо? Пусть лучше удовлетворяются тривиальными, простыми и понятными объяснениями... Бабку с ведрами утром встретил? Поэтому и дефолт случился...
Цитата:
Да даже если бы люди интересовались собственным питанием (а, следовательно, и собственным здоровьем) - разве они стали бы есть продукты с чудовищным количеством соли и глутамата (без сомнения, полученных "природным" путем )???
Отсутствие информации. Кто знает, что такое глутомат? Знаете, расскажите. Насчет соли ничего на этикетках не пишут.
Цитата:
(последнее уже, правда, к генетике не имеет отношения. Но к заявленному тобой тезису - имеет!)
Нет, это не прагматизм народных масс, как тебе кажется... Это гораздо хуже - "разруха в головах", новое средневековье.
Это принципиально невозможно... Слишком много информации. Слишком трудно создать образ Гуру. другое дело, что потерялась в мозгу связь между наукой и уровнем жизни. Раньше знали - вывели новый сорт пшеницы, стали больше кушать. Слава селекционерам! Запустили спутник в космос стали смотреть телевизор в удаленных районах. Слава инженерам! Создали ядерную бомбу - нет войны. Слава физикам!
А теперь? Кому слава за новый автомобиль? "Митсубиси" какой-то... кому слава за новы телефон? "нокии" неизвестной...
Цитата:
Есть в лимнологии такой термин - "эвтрофикация озер". Вот в современном мире идет эвтрофикация информационного пространства. И оно очень быстро превращается в болото
Болото - довольно сложная и развитая экосистема. Только дилетант может предложить осушить болота, чтобы мир стал лучше... Пусть все будет. _________________ Я - не Ты
Добавлено: Вт Май 22, 2007 10:51 pm Заголовок сообщения:
burger писал(а):
Отсутствие информации. Кто знает, что такое глутомат? Знаете, расскажите.
Соль глутаминовой кислоты, натурально .
Мне кажется, проблема - это стремление людей разобраться в чем-то популярном "по дешевке". Не прилагая усилий.
В том числе - не зная школьных азов химии и биологии, некритично доверять газетной и телевизионной и сетевой информации о тех же генетически модифицированных продуктах и пищевых добавках.
Конечно, взять школьный учебник кажется неинтересным, а вузовский - прямо-таки страшным делом. То ли дело - купить номер "Спид-Инфо", включить передачу Якова Маршака или залезть на непрофессиональный сайт.
Но когда человек просто в чем-то не разбирается, но это сознает, это нормально. Ужасно, когда под влиянием некритично набранной некачественной информации человек начинает мнить, что он разбирается. Тут вон давеча в одной из тем с апломбом было заявлено, что вирус-индуцированные формы рака - это нечто неизвестное, неизученное, и вообще еще надо доказать .
Дремучий же народ, чудовищно безграмотный, агрессивно безграмотный, самодовольно безграмотный...
Да и насчет ГМП... Бюргер, ну скажите честно, вы всерьез полагаете, что там все так просто? Что вопрос в том, перевариваются гены или нет? Целевая антиреклама есть, это да, но аргументы ее вы изучали, вы в них что-нибудь поняли?
Извините, Бюргер, я, конечно, зря все это говорю именно вам. Просто я с этим так часто сталкиваюсь по жизни, наболело.
Добавлено: Ср Май 23, 2007 4:14 am Заголовок сообщения:
Эка писал(а):
burger писал(а):
Отсутствие информации. Кто знает, что такое глутомат? Знаете, расскажите.
Соль глутаминовой кислоты, натурально .
Я имел в виду, что в ней такого опасного для человека?
Цитата:
Мне кажется, проблема - это стремление людей разобраться в чем-то популярном "по дешевке". Не прилагая усилий.
Ну что же в этом зазорного? Мы, например, находимся на психологическом форуме, где посетители стремятся "по дешевке" решить свои проблемы, выставляя их на обсуждение, вообще говоря, не профессионалов в этой области. Очевидно, полагаются на то, что называется "жизненным опытом", и можно было бы назвать "интервью". Другими словами, ставится вопрос, можно ли, выслушав несколько человек, понять среднюю точку зрения на свой вопрос? А если их 100 или 1000? Где граница статистической значимости?
В общем, решить какую-либо конкретную генетическую задачу методом голосования, наверное. трудно. (Хотя, можно при желании связать этот процесс с неким коллективным бессознательным, которое все знает) Но социальные и этические вопросы так решать, очевидно можно. Это уже научный подход - социологические опросы, референдумы.
Я бы сказал, что в поднятом Вами вопросе виновата обычная методология. Обычный человек, да и научный работник, ищет информацию по различным источникам, составляет представление о проблеме, а уже потом, в зависимости от постановки задачи, проводит ЛИЧНО те или иные исследования. В большинстве современных задач науки личные исследования недоступны для обывателя. Что ему остается? Использовать привычный метод - накапливать знания из доступных источников.
Цитата:
В том числе - не зная школьных азов химии и биологии, некритично доверять газетной и телевизионной и сетевой информации о тех же генетически модифицированных продуктах и пищевых добавках.
Конечно, взять школьный учебник кажется неинтересным, а вузовский - прямо-таки страшным делом. То ли дело - купить номер "Спид-Инфо", включить передачу Якова Маршака или залезть на непрофессиональный сайт.
В частности, ни один школьный учебник биологии не даст прямого ответа ни на вопрос о вреде консервантов, ни на вопрос о ГМП. Значит, Вы предлагаете изучать узкоспециальные источники. Но, даже предположив наличие времени и достаточной мотивации, их нельзя понять без сильной биолого-химической базы. Получать специальное образование ради ответа на каждый заинтересовавший вопрос? Не реально.
Цитата:
Но когда человек просто в чем-то не разбирается, но это сознает, это нормально. Ужасно, когда под влиянием некритично набранной некачественной информации человек начинает мнить, что он разбирается. Тут вон давеча в одной из тем с апломбом было заявлено, что вирус-индуцированные формы рака - это нечто неизвестное, неизученное, и вообще еще надо доказать .
Дремучий же народ, чудовищно безграмотный, агрессивно безграмотный, самодовольно безграмотный...
Да и насчет ГМП... Бюргер, ну скажите честно, вы всерьез полагаете, что там все так просто? Что вопрос в том, перевариваются гены или нет? Целевая антиреклама есть, это да, но аргументы ее вы изучали, вы в них что-нибудь поняли?
Вопрос здоровья и болезней как раз является пограничным. Он жизненно важен для обычного человека. Нахождение его решения для обычного человека практически нереально в силу сложности вопроса о тех же онкопроцессах или генетической модификации. Посудите сами. Приведенное Вами мнение "обывателя" вряд ли его личное. Так же маловероятно, что он получил его на астрологическом сайте. Значит, это - усвоенная популяризация одного из СМИ. Легко обвинить дилетанта в дилетантизме. Труднее задуматься о доступных ему источниках информации. Еще труднее создавать такие источники. На Ваш конкретный вопрос о ГМП, могу ответить, что не являюсь специалистом в этой области. Исхожу - в соответствии с описанной выше методологией - из здравого смысла и общедоступной информации, в том числе почерпнутой в "дилетантских" беседах с профессионалами. Утверждение СМИ о том, что ГМП могут повлиять на геном человека не могу принять, не видя механизма такого влияния. Вернее сказать, ВОЗМОЖНОСТЬ такого принять легко. Не принимаю безаппеляционность. Аргумент о том. что целиком генетический материал продукта не усваивается организмом и тем более не включается в процесс репликации, высказанный специалистами, мне интуитивно близок. САМОСТОЯТЕЛЬНО провести исследования я не могу. Вопрос - как найти ответ?
Цитата:
Извините, Бюргер, я, конечно, зря все это говорю именно вам. Просто я с этим так часто сталкиваюсь по жизни, наболело.
Никаких проблем. Я ничем не отличаюсь от большинства людей, являющихся дилетантами в вопросах, связанных с околонаучными проблемами. Неправильная позиция всегда была результатом скрещивания живого интереса к вопросу с отсутствием доступной информации по нему. Своего рода попытка скрестить ежа с ужом... _________________ Я - не Ты
Добавлено: Ср Май 23, 2007 7:23 am Заголовок сообщения:
burger писал(а):
Цитата:
Мне кажется, проблема - это стремление людей разобраться в чем-то популярном "по дешевке". Не прилагая усилий.
Ну что же в этом зазорного? Мы, например, находимся на психологическом форуме, где посетители стремятся "по дешевке" решить свои проблемы, выставляя их на обсуждение, вообще говоря, не профессионалов в этой области. Очевидно, полагаются на то, что называется "жизненным опытом", и можно было бы назвать "интервью". Другими словами, ставится вопрос, можно ли, выслушав несколько человек, понять среднюю точку зрения на свой вопрос? А если их 100 или 1000? Где граница статистической значимости?
В общем, решить какую-либо конкретную генетическую задачу методом голосования, наверное. трудно. (Хотя, можно при желании связать этот процесс с неким коллективным бессознательным, которое все знает) Но социальные и этические вопросы так решать, очевидно можно. Это уже научный подход - социологические опросы, референдумы.
Вот именно, Бюргер. Социальные и этические. Но не естественнонаучные! Потому что если человек хочет разобраться в есественно-научном вопросе, ему нужно интересоваться не общественным мнением, а научными доводами, аргументами в пользу той или иной теории, накапливать знания и при помощи них оценивать, насколько доказательна та или иная идея.
burger писал(а):
Я бы сказал, что в поднятом Вами вопросе виновата обычная методология. Обычный человек, да и научный работник, ищет информацию по различным источникам, составляет представление о проблеме, а уже потом, в зависимости от постановки задачи, проводит ЛИЧНО те или иные исследования. В большинстве современных задач науки личные исследования недоступны для обывателя. Что ему остается? Использовать привычный метод - накапливать знания из доступных источников.
Неверно! Не из доступных источников, а из надежных источников. Научный работник, с которым вы предлагаете сравнение, не ищет знания в бульварных изданиях.
А личные исследования тут вовсе ни при чем. Они все равно не помогут человеку, не разбирающемуся в теории - он элементарно не сможет спланировать эксперимент.
burger писал(а):
Цитата:
В том числе - не зная школьных азов химии и биологии, некритично доверять газетной и телевизионной и сетевой информации о тех же генетически модифицированных продуктах и пищевых добавках.
Конечно, взять школьный учебник кажется неинтересным, а вузовский - прямо-таки страшным делом. То ли дело - купить номер "Спид-Инфо", включить передачу Якова Маршака или залезть на непрофессиональный сайт.
В частности, ни один школьный учебник биологии не даст прямого ответа ни на вопрос о вреде консервантов, ни на вопрос о ГМП. Значит, Вы предлагаете изучать узкоспециальные источники. Но, даже предположив наличие времени и достаточной мотивации, их нельзя понять без сильной биолого-химической базы. Получать специальное образование ради ответа на каждый заинтересовавший вопрос? Не реально.
Нет, Бюргер, я предлагаю изучать хотя бы учебники. Не всем подряд - упаси бог, я не такая зануда, чтоб укорять всех людей в незнании школьных курсов. Только тем, кто интересуется наукой. В идеале - научно-популярную литературу. А об "узкоспециализированных источниках", "специальном образовании" я даже не заикаюсь.
Учебники, Бюргер, всего лишь... Взять у ребенка и почитать.
И вот тогда уже можно пытаться понять вопросы вроде ГМП.
А прямого ответа на этот вопрос нету, понимаете? И в научном сообществе единой точки зрения по этому вопросу нет. Есть размышления, рассуждения, аргументы... Которые каждый волен оценивать по-своему.
Но для того, чтоб оценивать, необходимы базовые знания.
Цитата:
burger писал(а):
Но когда человек просто в чем-то не разбирается, но это сознает, это нормально. Ужасно, когда под влиянием некритично набранной некачественной информации человек начинает мнить, что он разбирается. Тут вон давеча в одной из тем с апломбом было заявлено, что вирус-индуцированные формы рака - это нечто неизвестное, неизученное, и вообще еще надо доказать .
Дремучий же народ, чудовищно безграмотный, агрессивно безграмотный, самодовольно безграмотный...
Да и насчет ГМП... Бюргер, ну скажите честно, вы всерьез полагаете, что там все так просто? Что вопрос в том, перевариваются гены или нет? Целевая антиреклама есть, это да, но аргументы ее вы изучали, вы в них что-нибудь поняли?
Вопрос здоровья и болезней как раз является пограничным. Он жизненно важен для обычного человека. Нахождение его решения для обычного человека практически нереально в силу сложности вопроса о тех же онкопроцессах или генетической модификации. Посудите сами. Приведенное Вами мнение "обывателя" вряд ли его личное. Так же маловероятно, что он получил его на астрологическом сайте. Значит, это - усвоенная популяризация одного из СМИ. Легко обвинить дилетанта в дилетантизме. Труднее задуматься о доступных ему источниках информации. Еще труднее создавать такие источники. На Ваш конкретный вопрос о ГМП, могу ответить, что не являюсь специалистом в этой области. Исхожу - в соответствии с описанной выше методологией - из здравого смысла и общедоступной информации, в том числе почерпнутой в "дилетантских" беседах с профессионалами. Утверждение СМИ о том, что ГМП могут повлиять на геном человека не могу принять, не видя механизма такого влияния. Вернее сказать, ВОЗМОЖНОСТЬ такого принять легко. Не принимаю безаппеляционность. Аргумент о том. что целиком генетический материал продукта не усваивается организмом и тем более не включается в процесс репликации, высказанный специалистами, мне интуитивно близок. САМОСТОЯТЕЛЬНО провести исследования я не могу. Вопрос - как найти ответ?
Отвечу на ваш вопрос! Могу предложить вам целых два способа.
1. Найти научно-популярную литературу по этому вопросу, порывшись в качественных журналах типа "Химия и жизнь", а также на научно-популярных сайтах. Неполный, но внушительный список - вверху этого раздела. Там есть заслуживающие доверия источники информации, рассчитанные на разные стартовые уровни.
2. Спросить специалистов. Даже в пределах одного единственного этого форума, как я успела убедиться, есть специалисты физики, биологи, математики. А ведь это даже не научный форум! Если вы пойдете на научный форум - вполне можете там найти профессионала, согласного рассказать вам об интересующем вопросе.
Вот только тут мы возвращаемся обратно, к "познаниям подешевке". Для того, чтоб воспользоваться хоть первым, хоть вторым способом, освоиться в науке, к компетенции которой относится интересующая вас тема, необходимо хотя бы в размере современного школьного курса.
Добавлено: Ср Май 23, 2007 8:10 am Заголовок сообщения:
Эка писал(а):
Цитата:
Ну что же в этом зазорного? Мы, например, находимся на психологическом форуме, где посетители стремятся "по дешевке" решить свои проблемы, выставляя их на обсуждение, вообще говоря, не профессионалов в этой области. Очевидно, полагаются на то, что называется "жизненным опытом", и можно было бы назвать "интервью". Другими словами, ставится вопрос, можно ли, выслушав несколько человек, понять среднюю точку зрения на свой вопрос? А если их 100 или 1000? Где граница статистической значимости?
В общем, решить какую-либо конкретную генетическую задачу методом голосования, наверное. трудно. (Хотя, можно при желании связать этот процесс с неким коллективным бессознательным, которое все знает) Но социальные и этические вопросы так решать, очевидно можно. Это уже научный подход - социологические опросы, референдумы.
Вот именно, Бюргер. Социальные и этические. Но не естественнонаучные! Потому что если человек хочет разобраться в есественно-научном вопросе, ему нужно интересоваться не общественным мнением, а научными доводами, аргументами в пользу той или иной теории, накапливать знания и при помощи них оценивать, насколько доказательна та или иная идея.
Эка, Вы как специалист прекрасно отдаете себе отчет в невозможности без скурпулезного изучения предмета накопить знания и тем более дать оценку той или иной идее. Не в принципе невозможно, а практически нереально. Ну как Вы сможете проанализировать перспективность неорганических светоизлучающих диодов? Даже имея не то что школьный, но университетский курс образования... Получается, что надо запретить Вам иметь свое мнение по этому вопросу? Абсурд. Потребовать, чтобы Вы не пользовались "плохо проверенными слухами"? Странно. При встрече со специалистом дать квинтессенцию проверенной информации - вот это хороший подход. Только специалисты не очень-то расположены к беседе с дилетантами. Даже пригласить их для лекции школьникам и то трудно. Посмотрите, например, с каким высокомерием специалисты-соционики реагируют на интерес интересующихся этой наукой. А ведь она относится к разряду социальных, где, как Вы, очевидно, согласились, можно пользоваться статистическими исследованиями.
Цитата:
burger писал(а):
Я бы сказал, что в поднятом Вами вопросе виновата обычная методология. Обычный человек, да и научный работник, ищет информацию по различным источникам, составляет представление о проблеме, а уже потом, в зависимости от постановки задачи, проводит ЛИЧНО те или иные исследования. В большинстве современных задач науки личные исследования недоступны для обывателя. Что ему остается? Использовать привычный метод - накапливать знания из доступных источников.
Неверно! Не из доступных источников, а из надежных источников. Научный работник, с которым вы предлагаете сравнение, не ищет знания в бульварных изданиях.
А личные исследования тут вовсе ни при чем. Они все равно не помогут человеку, не разбирающемуся в теории - он элементарно не сможет спланировать эксперимент.
Время от времени проходят сообщения о революционных открытиях в разных областях науки. То холодный термоядерный синтез, то высокотемпературные сверхпроводники, то эффект телепортации близнецовых пар. Я говорю о физике, думаю, что Вы сможете дополнить список "прорывами", специфическими в Вашей области. При появлении таких сведений научные группы кидаются повторять эксперименты. И до тех пор не могут оценить достоверность сведений. А Вы предлагаете обывателю дать соответствующую оценку. И как он может оценить достоверность источника? Это научные работники знают критерии типа "индекс цитируемости", "рецензируемость журнала" и тому подобное.
Цитата:
burger писал(а):
В частности, ни один школьный учебник биологии не даст прямого ответа ни на вопрос о вреде консервантов, ни на вопрос о ГМП. Значит, Вы предлагаете изучать узкоспециальные источники. Но, даже предположив наличие времени и достаточной мотивации, их нельзя понять без сильной биолого-химической базы. Получать специальное образование ради ответа на каждый заинтересовавший вопрос? Не реально.
Нет, Бюргер, я предлагаю изучать хотя бы учебники. Не всем подряд - упаси бог, я не такая зануда, чтоб укорять всех людей в незнании школьных курсов. Только тем, кто интересуется наукой. В идеале - научно-популярную литературу. А об "узкоспециализированных источниках", "специальном образовании" я даже не заикаюсь.
Учебники, Бюргер, всего лишь... Взять у ребенка и почитать.
И вот тогда уже можно пытаться понять вопросы вроде ГМП.
А прямого ответа на этот вопрос нету, понимаете? И в научном сообществе единой точки зрения по этому вопросу нет. Есть размышления, рассуждения, аргументы... Которые каждый волен оценивать по-своему.
Но для того, чтоб оценивать, необходимы базовые знания.
Да в общем практически все закончили школу. Следовательно базовые знания имеют. И на что их хватит? Даже если они за давностью не забылись или не устарели? Вы сможете, изучив школьный курс физики, понять устройство процессора? Хотя бы в принципе? Нет. Потому что основополагающие теории не входят в этот курс. В школе изучают историю науки, но не науку. Так что Ваш вопрос следует переадресовать к составителям школьных программ.
Цитата:
burger писал(а):
Вопрос здоровья и болезней как раз является пограничным. Он жизненно важен для обычного человека. Нахождение его решения для обычного человека практически нереально в силу сложности вопроса о тех же онкопроцессах или генетической модификации. Посудите сами. Приведенное Вами мнение "обывателя" вряд ли его личное. Так же маловероятно, что он получил его на астрологическом сайте. Значит, это - усвоенная популяризация одного из СМИ. Легко обвинить дилетанта в дилетантизме. Труднее задуматься о доступных ему источниках информации. Еще труднее создавать такие источники. На Ваш конкретный вопрос о ГМП, могу ответить, что не являюсь специалистом в этой области. Исхожу - в соответствии с описанной выше методологией - из здравого смысла и общедоступной информации, в том числе почерпнутой в "дилетантских" беседах с профессионалами. Утверждение СМИ о том, что ГМП могут повлиять на геном человека не могу принять, не видя механизма такого влияния. Вернее сказать, ВОЗМОЖНОСТЬ такого принять легко. Не принимаю безаппеляционность. Аргумент о том. что целиком генетический материал продукта не усваивается организмом и тем более не включается в процесс репликации, высказанный специалистами, мне интуитивно близок. САМОСТОЯТЕЛЬНО провести исследования я не могу. Вопрос - как найти ответ?
Отвечу на ваш вопрос! Могу предложить вам целых два способа.
1. Найти научно-популярную литературу по этому вопросу, порывшись в качественных журналах типа "Химия и жизнь", а также на научно-популярных сайтах. Неполный, но внушительный список - вверху этого раздела. Там есть заслуживающие доверия источники информации, рассчитанные на разные стартовые уровни.
2. Спросить специалистов. Даже в пределах одного единственного этого форума, как я успела убедиться, есть специалисты физики, биологи, математики. А ведь это даже не научный форум! Если вы пойдете на научный форум - вполне можете там найти профессионала, согласного рассказать вам об интересующем вопросе.
Именно так вцелом люди и поступают. Возможно, они пользуются другими источниками, но за исключением совершенно одиозных, берущих информацию "из пальца", все пересказывают одно и тоже разными словами.
Насчет специалистов уже говорил. Не будут специалисты отвечать на вопросы дилетантов. Не будет президент отвечать на вопросы простых граждам иначе как на "прямой линии". Для этого есть служба связи с общественностью. Может быть пора завести такую службу в научной среде?
Цитата:
Вот только тут мы возвращаемся обратно, к "познаниям подешевке". Для того, чтоб воспользоваться хоть первым, хоть вторым способом, освоиться в науке, к компетенции которой относится интересующая вас тема, необходимо хотя бы в размере современного школьного курса.
Вроде про школьный курс уже ответил. А российский школьный курс один из лучших в мире. Пока еще... _________________ Я - не Ты
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
.
)???
.