Хм... Мне лично позиция переделывающего код Достоевского ближе. Ибо прога должна быть лицом кодера. Это что за лицо, если там goto? Прога должна быть стурктурированой, логичной и красивой (с отступами там и проч.). Причем лично время выполнения я бы не поставил на первое место. В "Хакере" встерчались как-то советы Касперского (который Крис) об оптимизации прог на Си. Так там был совет (если мне память не изменяет) об оптимизации выражений в условиях. Вот я смотрю и думаю: n количество минут потеряешь, чтобы провести всякие там преобразования по Хорну. Потом, встретив через некоторое время такое чудо в коде, будешь вспоминать, что это такое, выводить. А зачем?
А мораль такая: сразу надо писать, как надо. Если пишешь сам.
Если кто-то другой... Даже не знаю, как поступил бы. Учитывая, что времени свободного обычно не бывает, чужой код не стал бы переделывать, наверное.
А деньги тут вообще не причем
Cosmos
я давал ссылку.
пример ты выбрал прекраснейший.
он показывает _тенденцию_ в принятии решений логиками и этиками.
у логиков тенденция - рассудочное решение (например, "10 жизней важнее, чем жизнь 1 ребенка"), у этиков же тенденция к эмоциональному решению (например, "а если бы это был мой ребенок?").
вот и вся разница.
Точно, ты давал ссылку несколько страниц назад (http://www.socionika.net/forum/viewtopic.php?t=745&start=0), проверил, не поленился YTPO., а вот есть там такой пример:
Цитата:
Скажем, был такой интересный вопрос: вы видите поезд, который несётся к стрелке, и при этом стрелка переведена таким образом, что он сойдёт с рельс и все люди в нём погибнут. Вы находитесь рядом с кнопкой, переключающей стрелку на безопасный путь, однако, на том пути находится один человек, который погибнет. Переведёте ли вы стрелку?
Другой вариант того же самого вопроса, однако, с вариацией, в той же самой ситуации, на другом пути никого нет, однако путь к кнопке переключения преграждает очень толстый человек, которого не обойти, и объяснить ничего которому времени нет. Столкнёте ли вы его на пути, с целью нажать кнопку (при этом он погибнет) или нет?
Большинство людей на первый вопрос отвечают, что да, переключат. во втором же случае, большинство людей человека не столкнёт. Несмотря на то, что внешне ситуации абсолютно идентичны, результирующее поведение людей сильно отличается.
Исследование проливает свет на этот, казалось бы, парадокс.
Я как-то в момент чтения не размышлял над этим, а потом вспомнил, как еще можно ответить на этот вопрос. Точнее, обосновать свое решение.
А решение очень простое. Если меня лично результат не касается, то не делать ничего! Т.е. посмотреть ситуацию так, что будто бы меня там нет. Что-то делая, я ведь принимаю на себя ответственность. А тут нет дела - и нет ответственности!
С точки зрения морали подобное нежелание в принятии решения, наверное, все же осуждается. Но вот почему-то так уж у меня: нет решения - нет ответственности.
В жизни иногда так и поступаю, когда "направо пойдешь... налево пойдешь..." Машу рукой: "Ну вас на икс..." И let it be.
Это какой путь? Интуитивный? Причем, , надо думать. Или я неправ?
я отвечу на твой вопрос.
но для начала одна просьба.
скачай и пройди полный цветовой тест люшера.
результат сохрани.
когда пройдешь - скажи, тогда задам вопрос.
(иначе чистота эксперимента может быть нарушена).
btw, я бы на оба вопроса ответил "да", даже не раздумывая.
1 жизнь всегда меньше многих жизней.
колебаться меня бы заставил бы только такой момент, если бы этот человек был бы для меня небезразличен (например, отец, ребенок или просто друг итд) или же этим человеком был бы я. (в данном случае это невозможно, но я рассуждаю в общем без привязки к контексту). _________________ соционика.нет, форум соционика
просто если все сойдется, то я скажу, какие ТИМы склонны к такому решению.
если в них найдешь себя - это будет значить, что мои слова, по крайней мере, не на 100% безосновательны
(я могу уже сейчас ответить, но как аргументировать, чтобы уместилось в несколько строчек, а не трехтомник - не знаю).
из теста мне нужна строка, следующая за "результат по 8 цветам".
там должны быть цифры в фигурных скобках.
(например, {7 6 5 4 3 2 1 0})
P.S> если сделаем совсем уж оффтоп, то попросим модератора отделить. _________________ соционика.нет, форум соционика
я тоже не доверяю тесту люшера.
с его помощью можно (как мне кажется) проследить общие тенденции.
"тренд" - это не самое подходящее слово, но это первое, что приходит на ум
теперь конкретно ответ на твое решение:
Цитата:
А решение очень простое. Если меня лично результат не касается, то не делать ничего!
я считаю, что такое решение ближе всего 4 тимам.
в первую очередь это гексли и дон. (более характерно всегда для этика).
во вторую очередь это джек и штирлиц (более характерно для интуита).
впрочем, если первое можно обосновать каким-то соционическим эмпирическим опытом, то второе я вывожу интуитивно из имеющихся у меня знаний. объяснять не буду, т.к. объяснение валидно только в рамках моей системы.
если отбросить все эти знания и оставить чистую соционику, то я бы подумал, что такое решение более характерно для этиков, сенсориков, интровертов, рационалов.
соответственно, менее характерно для логиков, интуитов, экстравертов, иррационалов.
что тоже можно объяснить.
как видишь, получаются прямопротивоположные варианты.
в этом и вся загвоздка
но мне больше нравится первый вариант, т.к. второй, несмотря на то, что аргументировать его легче, спотыкается о некоторые подводные камни (например, ЛИЭ ).
что касается теста люшера.
если в первые 4 цвета попадают цвета 3 и 4 - высока вероятность ЧИ в Эго.
1 и 2 дают высокую вероятность БЛ в Эго.
это, правда, лишь гипотеза.
исследую сейчас все это. _________________ соционика.нет, форум соционика
то вполне получается Дон?
Что не будет противоречить версии ВШС (точнее, кофейни), которая мне выдала Дона еще 4 года назад.
да, не противоречит.
дон даже ближе, т.к. для роба более характерны зеленые цвета.
а гексли дальше, т.к. он наоборот предпочитает обходиться без них.
вообще, люшер в этом случае немного неадекватен. скоро сделаю свой тест, где будут другие цвета.
(хотя, повторяюсь - это всего лишь гипотезы, интуиция и все такое. более того, тест люшера служит для определения эмоционального состояния в _данный_ момент, что не может служить доказательством общего эмоционального состояния).
Цитата:
Кстати, откуда привязка цветов по тесту Люшера к соционическим знакам? Наработки ВШС?
это не наработки.
просто на третьем семинаре Фил таким образом объяснял суть белой и черной этики, разницу между ними, их проявления и чем эти этики отличаются от настроения вообще.
я сейчас нашел там неточность, которую легко доказать, теперь развиваю мысли дальше, ищу комплексное решение. _________________ соционика.нет, форум соционика
Это какой путь? Интуитивный? Wink Причем, socionics_function , надо думать. Или я неправ?
скорее да, чем нет.
просто убежать от проблемы - это более свойственно интуитам в целом.
даже если забыть про соционику, то можно применить это все к типам лоуэна и райха (да и ко всем остальным телесным типам).
думаю, что всегда будем получать такую картинку, что шизоиду (тот, кто предпочитает прятаться от реальности в собственных фантазиях) оставаться в стороне будет намного легче, нежели решительно действовать.
а, например, ригидный тип по лиз бурбо, наоборот, не сможет стоять в стороне.
ну и так далее.
опять же, "тренд" виден. _________________ соционика.нет, форум соционика
да, не противоречит.
дон даже ближе, т.к. для роба более характерны зеленые цвета.
а гексли дальше, т.к. он наоборот предпочитает обходиться без них.
...
Самое интересное, что в этом тесте я выбирал цвета порой далеко не те, что считаются моими "любимыми".
Зеленый нравится с детства, любимые фломастеры были зеленые. Они же раньше и кончались ) Но не любой зеленый. Болотные, серо-буро-зеленые не нравятся. Больше темно-зеленые или цвет морской волны.
Черный цвет понравился гораздо позже. Цвет силы, тайны, сексуальности. И манит одновременно, и в то же время какой-то... Не знаю.
Но в Люшере... Зеленые выбирал далеко не всегда, именно потому, что не те оттенки были. А черный рядом с другими, хоть теоретически и нравится, проигрывал и выглядел вообще "мрачно".
Зато часто выбирал желтый, хотя не припомню, чтобы он в детстве у меня числился в любимых. Оранжевый напоминал апельсины, коих я большой любитель
В общем, сознание во многих случаях при выборе отдыхало. Бардак
Это офтоп, модераторы могут потереть.
Цитата:
это не наработки.
просто на третьем семинаре Фил таким образом объяснял суть белой и черной этики, разницу между ними, их проявления и чем эти этики отличаются от настроения вообще.
Что значит "не наработки"? В смысле, даже никаких экспериментальных данных, просто постулируется?
Если привязкой внешности к ТИМам не только ВШС занимается, то про цвета слышу в первый раз.
В общем, сознание во многих случаях при выборе отдыхало. Бардак
так и надо в тесте Л.
Цитата:
Что значит "не наработки"? В смысле, даже никаких экспериментальных данных, просто постулируется?
Если привязкой внешности к ТИМам не только ВШС занимается, то про цвета слышу в первый раз.
это не наработки и не постулируется.
просто используется как удобная метафора для объяснения сущности этики.
этика при этом не страдает
Цитата:
Это офтоп, модераторы могут потереть.
лучше отделить в другую тему.
возможно, у меня будут результаты для продолжения беседы. _________________ соционика.нет, форум соционика
скорее да, чем нет.
просто убежать от проблемы - это более свойственно интуитам в целом.
...
Телесные теории комментировать не буду по причине плохой осведомленности.
А вот насчет вопроса про поезд еще что подумалось.
Почему обязательно вопрос ставится в логично-этической плоскости? Т.е. предполагается взвешивание, что там более ценно: 1 или куча жизней.
Можно ведь так подойти с позиции невмешательства: что бы случилось, если бы тебя тут не было? Вот то и пусть случается. Как бы отстраненно посмотреть на ситуацию, сверху, издалека. Рельсы же не ты портил? Нет. Значит, и за гибель не ты ответственный.
Мда, попахивает фатализмом каким-то...
Цитата:
так и надо в тесте Л.
Не, я о другом. В другой ситуации/настроении могут быть другие результаты. Т.е. постоянство ответов не гарантируется, если только там не применяются хитрые корректировочные механизмы.
Не, я о другом. В другой ситуации/настроении могут быть другие результаты. Т.е. постоянство ответов не гарантируется, если только там не применяются хитрые корректировочные механизмы.
так там суть и есть в том, что результаты всегда разные!
просто _предпочитаемые_ цвета обычно одни и те же.
я проходил этот тест около 50 раз в течение полугода. каждый следующий раз у меня менялась комбинация - отвечал я полностью "на автомате".
несмотря на это, в 95% случаев первым цветом был желтый, в остальных 5% - красный.
Цитата:
Почему обязательно вопрос ставится в логично-этической плоскости?
можно ещё много наворотить. только аргументировать это будет сложно.
вообще, я склонен считать, что интуиция, этика и экстраверсия добавляют иррациональности, остальное - убавляет.
и здесь возникает вопрос о яйце и курице: что является первопричиной: из иррациональности вытекает этика, интуиция и экстрверсия, или из этих свойств вытекает иррациональность.
но, по большому счету, это неважно.
я пока что придерживаюсь точки зрения, что это не причина и не следствие, а одно и то же с разных углов обзора.
относительно позиции невмешательства.
она же тоже для кого-то более характерна, не так ли? _________________ соционика.нет, форум соционика
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Причем, 
, надо думать. Или я неправ?
