Как всё это началось уже обсуждалось на НСО, не думаю, что стоит тут это всё снова повторять.
Я посмотрел. Если говорить совсем серьезно, если есть желание, чтобы к Вам прислушались - опишите подробно, как именно проверялись "внешние признаки" по поведению. Очень может быть, что Вами выявлены определенные типологические признаки - но не соционические. Я не вижу никакой связки. Если человек с крупными зубами рационал - в чем его рациональность?
Цитата:
Сознайся хоть, под каким ником тебя типировали ?
Это было в личной переписке.
Цитата:
Это от них самих зависит.
Неужели непонятно, что получите лишь отторжение? Зачем это вам?
Если хотите донести истину - это нужно делать иначе, в форме нормальной научной публикации.
Я посмотрел. Если говорить совсем серьезно, если есть желание, чтобы к Вам прислушались - опишите подробно, как именно проверялись "внешние признаки" по поведению. Очень может быть, что Вами выявлены определенные типологические признаки - но не соционические. Я не вижу никакой связки. Если человек с крупными зубами рационал - в чем его рациональность?
Дам ссылку на обсуждение рациональности-иррациональности на форуме:
http://forum.tipolog.ru/viewtopic.php?t=975
К сожалению в виде цельных статей это ещё не описано, но вы таскивать сюда огромные куски смысла нет. Но можешь убедиться, что с общесоционическим пониманием наше совпадает.
Цитата:
Неужели непонятно, что получите лишь отторжение? Зачем это вам?
На НСО я написал, что сделали из-за того, что нас закинули в раздел Псевдосоционика. _________________ Соционика тут!
Добавлено: Чт Июн 08, 2006 6:32 am Заголовок сообщения:
Кентавр писал(а):
К сожалению в виде цельных статей это ещё не описано, но вы таскивать сюда огромные куски смысла нет. Но можешь убедиться, что с общесоционическим пониманием наше совпадает.
Совпадает с соционическим "непониманием" Базовые представления размыты точно так же, как и у всех остальных социоников - в целом, понятно о чем речь, но как увидеть в поведении - затрудняетесь. Ничем не лучше нас. И я совершенно не понимаю, как при такой вполне естественной размытости понятий можно говорить о том, что когда-то были люди, тип которых был определен уверенно для того, чтобы потом выделить из их внешности определенные признаки. Откуда эта уверенность? С другими социониками тогда никто не сверялся, да и вербально-поведенческая соционика десять лет назад была в намного худшем состоянии, методик типирования практически не было.
Вы сверяетесь с тем, что пишут Бескова и Удалова про рациональность, при этом сами считаете их типы ошибочными. Я этого не понимаю.
Совпадает с соционическим "непониманием" Базовые представления размыты точно так же, как и у всех остальных социоников - в целом, понятно о чем речь, но как увидеть в поведении - затрудняетесь.
А никаких чётких критериев в поведении и не будет описано, т.к. это всё очень "размыто" проявляется. Надо оценивать на длительном временном промежутке поведение, пока понятно не будет, кто он рац-иррац, хотя у Штиров и не только у них, это часто сразу видно.
Цитата:
И я совершенно не понимаю, как при такой вполне естественной размытости понятий можно говорить о том, что когда-то были люди, тип которых был определен уверенно для того, чтобы потом выделить из их внешности определенные признаки. Откуда эта уверенность?
Так а что, получается, что уверенно вообще никого нельзя оттипировать, из-за размытости Если ты долго за человеком наблюдаешь, то даже по таким критериям можешь быть уверен, не во всех конечно, но можешь.
Цитата:
С другими социониками тогда никто не сверялся, да и вербально-поведенческая соционика десять лет назад была в намного худшем состоянии, методик типирования практически не было.
Оптимист В таком же состоянии, фактически.
Вот, перечисли наиболее известные методики типирования
Методики в полном смысле этого слова:
Методика - Совокупность методов обучения чему-л. и приемов выполнения чего-л.
Метод - Прием, система приемов в какой-л. области деятельности.
Т.е. простое описание каких-либо признаков - методикой не являются.
Цитата:
Вы сверяетесь с тем, что пишут Бескова и Удалова про рациональность, при этом сами считаете их типы ошибочными. Я этого не понимаю.
Ещё с Аушрой и Филатовой тогда сверялись, да и что с того, что типы неправильно определены, что у них из-за этого ВСЁ неверно.
Кста, сейчас мы типируем вербально по функциям, поэтому чёткие формулировки рац-иррац нам и не надо. _________________ Соционика тут!
Во всяком случае, интуит и интроверт. Но сейчас я это обсуждать не буду - пора сделать паузу.
Цитата:
А никаких чётких критериев в поведении и не будет описано, т.к. это всё очень "размыто" проявляется. Надо оценивать на длительном временном промежутке поведение, пока понятно не будет, кто он рац-иррац, хотя у Штиров и не только у них, это часто сразу видно.
Разумно. Вот только почему-то другие люди (Бескова, Удалова и т.д.) подолгу наблюдают (в том числе и друг за другом), а к результатам почему-то приходят совершенно иным, чем Типолог. И Филатова тоже за людьми наблюдала - результаты тоже другие получились.
Поэтому очень важно, чтобы при выделении каких-то дополнительных признаков изначально были правильно определены типы. И если разные люди в одном и том же человеке видят один и тот же тип - это хороший критерий, что он определен правильно. И вот именно в этом у Типолога проблема - почему-то он типирует совершенно в другие типы, чем другие соционики. И скорее всего, он и с самого начала так делал, потому что понимал под типами что-то совсем другое, чем остальные. Откуда мы знаем, что он правильно интерпретировал результаты своих наблюдений за людьми, если у него еще к тому же ни с кем и не сошлось?
В общем, надо все-таки очертить цель обсуждения, потому что можно еще долго продолжать в том же духе. Я считаю, что Ваша школа - не единственная, кто делает серьезные ошибки в плане отсутствия научного подхода и научного мыщления. Поэтому выделять совсем уж в "Псевдосоционику" было бы неправильно. Я не верю в то, что Вас можно в чем-то убедить насчет размера зубов и тому подобного. Я также считаю, что когда в соционике начнут появляться нормальные экспериментальные работы - ситуация изменится радикально. Но если Вы заинтересованы в сотрудничестве с другими - надо менять подход.
Хотя Вы можете обойтись и без других и работать в изоляции.
Посмотрел ссылку. Нда, впечатлило то что вы работаете в этом направлении и физиогномики вкладывают много усилий в красочное описание своего метода. Там есть моменты правильно отражающие действительность, а есть явные ошибки. Весьма сомнительно типирование по зубам и форме носа. Еще там явно перепутаны проявления на лице логики и этики, а привязка этики/ логики к голосу вообще на самом деле описывает признак квестим/деклатим.
Вполне возможно, что вы накопали что то ценное. Буду дальше разбираться в вашем методе. _________________ Типирую по фотографиям.
Алексей
Приходите на тренинг 11-12 ноября, хотя бы в качестве типируемого, объявление на форуме висит. Посмотрите метод в действии _________________ Соционика тут!
Алексей
Приходите на тренинг 11-12 ноября, хотя бы в качестве типируемого, объявление на форуме висит. Посмотрите метод в действии
Да в принципе и так понятно как он действует. В его основе лежит несколько ошибок которые будут искажать результат как минимум по оси логика- этика и рационал- иррационал. _________________ Типирую по фотографиям.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
?
Базовые представления размыты точно так же, как и у всех остальных социоников - в целом, понятно о чем речь, но как увидеть в поведении - затрудняетесь. Ничем не лучше нас. И я совершенно не понимаю, как при такой вполне естественной размытости понятий можно говорить о том, что когда-то были люди, тип которых был определен уверенно для того, чтобы потом выделить из их внешности определенные признаки. Откуда эта уверенность? С другими социониками тогда никто не сверялся, да и вербально-поведенческая соционика десять лет назад была в намного худшем состоянии, методик типирования практически не было.
