Вкратце: людей просят оценить некоторые понятия по бинарным шкалам (ничего не напоминает?) типа "холодный-горячий", "узкий-широкий", "тихий-громкий" и т.д. В результате факторный анализ стабильно показывает наличие ТРЕХ основных факторов: фактора оценки, фактора силы и фактора активности. По трем соответствующим осям строится трехмерное пространство, и каждое понятие занимает определенное положение в этом пространстве.
Обращаю внимание, что из трех бинарных признаков можно построить 2^3 = 8 различных их комбинаций. Да ведь это же готовые соционические аспекты! А если посчитать для каждого тестируемого отдельно да провести кластерный анализ, не окажется ли, что кластеров, к примеру, 16? Вот вам реальный способ экспериментально обосновать соционические постулаты. И материал накоплен огромный, только проанализировать нужно и проинтерпретировать.
Я сейчас пробую сделать кластерный анализ речи по признакам Рейнина. И пока результаты такие: если брать книги уже известного автора все ок, тип определяется верно в 90-95% случаях. Когда автор новый, то есть информации о его частотном анализе еше нет в базе данных, программа определяет тип с вероятностью не более 20%.
Так что не все так просто, как хочется социологам Тут проявляется главная разница между соционикой и социологией в том, что социология работает с массами людей, а соционика с индивидумами. И ошибка малозначительная для задач социологии, для определения ТИМа конкретного человека может стать большой проблемой.
Думаю, твоя идея имеет перспективы, но нужно понимать, что у нее есть много недостатков. Основной из которых - признаковый подход и бинарные дихотомии противостоят целостному пониманию человека, и совершенно его не учитывают. Психика слишком сложная вещь, чтобы в ней было четкое выделение бинарных признаков. Но я считаю, что такое направление в соционике тоже нужно развивать. А Лена вот со мной не согласна в этом. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Нет, моя идея немного в другом. Не вводя априорно ни признаков Рейнина, ни даже соционических функций, попытаться выделить из множества протестированных методом семантического дифференциала людей кластеры, и тем самым проверить гипотезу о том, что разные соционические типы придают разное коннотативное значение одним и тем же понятиям. Быть может, при этом получится другая соционика, но тогда следует сравнить ее со старой и определить, какая лучше описывает эмпирическую реальность.
Перспективно. Семантический дифференциал, по сути, является частным случаем решетки Келли. Факторы оценки, силы и активности -- наиболее общие конструкты. Отсюда вывод: если подтвердится гипотеза о соответствии этих факторов соционическим аспектам, то, переходя к более частным, контекстуальным конструктам, можно уточнить семантику аспектов наиболее объективным образом.
Возможно будет корреляция, но точного соответствия явно не будет.
Но чем больше таких корреляций удасться найти, например в частотном и семантическом анализе, тем с большей точностью можно будет определять ТИМ. _________________ танцы, английский язык, знакомства
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
Тут проявляется главная разница между соционикой и социологией в том, что социология работает с массами людей, а соционика с индивидумами. И ошибка малозначительная для задач социологии, для определения ТИМа конкретного человека может стать большой проблемой.
