Еще вот, если у обоих не получается продавить ситуацию силой, то Жуков начинает аппелировать к разного рода "понятиям" и правилам, а Наполеон начинает обижаться, стыдить, или что-либо подобное. Грубо говоря, Жуков помогает себе со структурной логики, а Наполеон с этики отношений. По крайней мере, я наблюдал примерно такое поведение.
Если ты имеешь ввиду себя, то почитай описания и/или сходи в Чебурашки
В общих чертах, имхо:
- Жуки прямолинейны, более жёсткие, стремятся к "результату"
- Напы дипломатичны, мягче, стремятся не только к "результату", но и обаять.
Еще вот, если у обоих не получается продавить ситуацию силой, то Жуков начинает аппелировать к разного рода "понятиям" и правилам, а Наполеон начинает обижаться, стыдить, или что-либо подобное. Грубо говоря, Жуков помогает себе со структурной логики, а Наполеон с этики отношений. По крайней мере, я наблюдал примерно такое поведение.
Если ты имеешь ввиду себя, то почитай описания и/или сходи в Чебурашки
Да вот слышала, что соционики сходятся во мнениях по поводу того, что описания читать с точки зрения самотипирования - гиблое дело, т.к. каждый составляет их с позиций своих сильных функций.
Лучше, я так понимаю, разбираться в модели, попутно задавая вопросы более опытным личностям
Marsianka писал(а):
В общих чертах, имхо:
- Жуки прямолинейны, более жёсткие, стремятся к "результату"
- Напы дипломатичны, мягче, стремятся не только к "результату", но и обаять.
Дипломатия тоже может быть наработанной, если это помогает добиться ожидаемого результата. Обаяние у Жукова еще огого какое (об этом, кстати и в описаниях пишут...)
Если ты имеешь ввиду себя, то почитай описания и/или сходи в Чебурашки
Да вот слышала, что соционики сходятся во мнениях по поводу того, что описания читать с точки зрения самотипирования - гиблое дело, т.к. каждый составляет их с позиций своих сильных функций.
Лучше, я так понимаю, разбираться в модели, попутно задавая вопросы более опытным личностям
Это, видать, зависит от того, кто читает эти описания...
Представь себе, что ты читаешь в учебнике по зоологии описание какой-то зверушки: внешний вид, образ жизни, поведение в разных ситуациях... Сможешь ты по описанию отличить зайца от кошки, а кошку от собаки? А если не сможешь, то чем тебе помогут ответы более опытных личностей? Описания-то тоже более опытные личности составляли...
С каких позиций составлялись описания - не так уж важно. Каждый человек свою картину мира составляет с позиций своих сильных функций. Замечаешь, что люди до сих пор не вымерли? Значит, составляют правильно, да и с другими людьми находят общий язык...
Ты, главное, когда читаешь описание, сама не вставай твёрдо на позиции твоих сильных функций Мы - очень сложные объекты. Поэтому подходить к таким объектам, имея в руках только вольтметр и рулетку - гиблое дело. Надо всю картинку в голове держать, да и картинки других тимов и взаимодействия между ними - тоже.
Мне кажется, что лучше самого человека - никто его не знает. А более опытные личности могут помочь, обратив внимание человека на то, что он сам в себе не замечает (это, если он сам про себя в чём-то ошибается, или думать ему лень). Но окончательное решение этого вопроса - всегда за самим человеком (сколько бы более опытных личностей вокруг него ни было)
Это, видать, зависит от того, кто читает эти описания...
Представь себе, что ты читаешь в учебнике по зоологии описание какой-то зверушки: внешний вид, образ жизни, поведение в разных ситуациях... Сможешь ты по описанию отличить зайца от кошки, а кошку от собаки? А если не сможешь, то чем тебе помогут ответы более опытных личностей? Описания-то тоже более опытные личности составляли...
Знаешь, если воспользоваться твоим примером, то кошку от собаки отличить будет можно. Если провести аналогию - это, допустим, Жуков и Достоевский. А ангорскую кошку от сибирской? (сравнительно с сабжем). А если в учебнике недостаточно точно отражены, например, особенности поведения ангорских и сибирских кошек при совпадении внешнего вида и образа жизни? (породы кошек взяты условно)
А вопросы задавать можно уточняющие, помогающие определить то, что конкретно тебе непонятно.
Анатолий писал(а):
... Мы - очень сложные объекты...
Вот из-за полиморфности человека как системы и возникают вопросы.
Анатолий писал(а):
Мне кажется, что лучше самого человека - никто его не знает. А более опытные личности могут помочь, обратив внимание человека на то, что он сам в себе не замечает (это, если он сам про себя в чём-то ошибается, или думать ему лень). Но окончательное решение этого вопроса - всегда за самим человеком (сколько бы более опытных личностей вокруг него ни было)
Зачем-то же существует такое понятие, как профессионализм?
Дело не в том, что Жуков такой умный, а Нап - глупый. Просто у большинства людей ум = БЛ, вспомните - где она у Жука и где у Напа.
При ближайшем же общении все может быть иначе. Или нет.
Для многих "ум" = БЭ (точность манипулирования людьми); а также БИ (прогнозирование - умение "высунуть нос вовремя") и т.п.
Если ты имеешь ввиду себя, то почитай описания и/или сходи в Чебурашки :)
Да вот слышала, что соционики сходятся во мнениях по поводу того, что описания читать с точки зрения самотипирования - гиблое дело, т.к. каждый составляет их с позиций своих сильных функций.
Лучше, я так понимаю, разбираться в модели, попутно задавая вопросы более опытным личностям:)
Как "более опытная личность", предлагаю:
- почитать описания Стратиевской (они расписаны по функциям)
- сходить в Чебурашки и заполнить анкету
Virtu писал(а):
Marsianka писал(а):
В общих чертах, имхо:
- Жуки прямолинейны, более жёсткие, стремятся к "результату"
- Напы дипломатичны, мягче, стремятся не только к "результату", но и обаять.
Дипломатия тоже может быть наработанной, если это помогает добиться ожидаемого результата. Обаяние у Жукова еще огого какое (об этом, кстати и в описаниях пишут...)
1. Я говорила не о наработанной, а о естественной дипломатии, которую некоторые называют "этическими манипуляциями" и которую я вижу в Напах и не вижу в Жуках.
2. Если ты не можешь отличить Жука от Напа, каким образом ты определила, что Жуки "огого" какие обаятельные? ,-)
Как "более опытная личность", предлагаю:
- почитать описания Стратиевской (они расписаны по функциям)
- сходить в Чебурашки и заполнить анкету
Хм
"Более опытная личность"! Я где-то написала, что говорю о себе?
Marsianka писал(а):
1. Я говорила не о наработанной, а о естественной дипломатии, которую некоторые называют "этическими манипуляциями" и которую я вижу в Напах и не вижу в Жуках.
А ты сможешь отличить естественную дипломатию от хорошо наработанной?
Как "более опытная личность", предлагаю:
- почитать описания Стратиевской (они расписаны по функциям)
- сходить в Чебурашки и заполнить анкету
Хм :)
"Более опытная личность"!:) Я где-то написала, что говорю о себе?
Нет, не писала, но и не опротестовала моё предположение :)
Virtu писал(а):
Marsianka писал(а):
1. Я говорила не о наработанной, а о естественной дипломатии, которую некоторые называют "этическими манипуляциями" и которую я вижу в Напах и не вижу в Жуках.
А ты сможешь отличить естественную дипломатию от хорошо наработанной?;)
Проблем в распознавании Напов и Жуков у меня пока что не возникало :Ъ
А если глобально - дипломатично может вести себя любой, но логик при этом всё равно остаётся логиком, а этик - этиком. Т.е. дипломатия у них разная. Поэтому читай описания Стратиевской ,-)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
