Добавлено: Пн Ноя 27, 2006 11:18 am Заголовок сообщения:
Йера писал(а):
Ёлочка
Я вас читала в аналогичной теме на вашем сайте.
Этика первой квадры здесь нет. Имхо, ессно.
PS: Не считаю кучу вариантов в данном случае признаком слабой ЧИ. Такой своеобразный эффект, выражусь так, многотомности в виде кучи вариантов и невозможности из них выбрать, полагаю, в данной ситуации дает творческая ЧИ в комплекте со слабой логикой.
У доста логика все-таки нормативная. А нормативности должно бы хватить для того, чтобы уметь соотносить, сопоставлять, сравнивать. В данном случае речь идет именно о выделении из всего этого многообразия проявлений, свойств чего-то обобщающего (это можно отнести к БЛ) и сути (ЧИ). Многомерные ЧИ как раз тем и отличаются, что умеют эту суть точно определить. Когда идет "растекание мыслями по древу", то обозначаются разные вариатны, возможности. Это понятно. Но ведь из всего этого нужно выбрать истинную суть, а не ложные направления. Думаю, если бы многомерные интуиты этого не умели, то они ничем бы не отлиичались от нас, маломерных
Что значит трехмерная ЧИ в ментале? Это означает, что функция справляется с ситуацией определения сути, возможности адекватно ситуации, зная при этом и нормы, как это делается общепринято.
Ни на один вопрос о общепринятых способах типирумая не ответила. Она опирается только на самостное представление о своих способностях. И вот эта неуверенность в том, что "а вдруг, если этого не прочтут, то не поймут меня правильно, и вот этого, и еще вот этого и... так до бесконечности" совсем не похожа на уверенность трехмерной функции. Творческой ЧИ самой проще выбрать из всего многообразия наиболее точные примеры. И даже если она войдет в такое "растекание мыслями", то она все-таки сможет все это свести в чему-то однозначному в конце. Не раз наблюдала, как гексли этим увлекаются. Они действительно показывают ситуацию с таких разных сторон, что голова кружиться начитает (у меня), но они это описывают не потому что не могут точно сути определить ( каждая из этих сторон сама по себе уже точное проникание в суть), а потому что все эти составляющие потом сойдутся в единое целое очень точно обозначающее суть человека, явления. Они как будто в руках алмаз с многочисленными гранями держат и крутят его в разные стороны, любуются им, показывают и это, и вот это, и еще вот это. НО для того, чтобы в конце сказать - вот это есть алмаз.
ЗЫ у достов такое не наблюдается. Они вообще по минусу одним махом отрезают. Дост вообще нацелен на понимание отношений, а не сути. Суть - только инструмент для того, чтобы отношения не испортить. Этого в типировании не вижу.
Однако согласна с тем, что и логика в этом процессе участвует. И согласна с тем, что логика у типируемой тоже маломерная.
Добавлено: Пн Ноя 27, 2006 11:31 am Заголовок сообщения:
Йера писал(а):
ingakess
Цитата:
у меня есть подозрение, что могло вызвать появление именно такой версии именно сейчас
И почему же?
Мне показалось, что это может быть связано с выкладыванием мной какой-то дополнительной информации. Я некоторое время здесь почти не появлялась (кроме как в разделе "Игры"), да и на других соционических форумах в последнее время не очень мелькала . Новых версий не было. И вдруг сейчас появляется такая новая версия (то есть в чьем-то исполнении она, конечно, уже звучала, я имею в виду - новое сочетание "версия+автор версии"). Что изменилось? Изменилось то, что я за последние несколько дней в разных местах навыкладывала разных вещей. Во-первых, на форуме ШСС ряд реплик в обсуждении. Во-вторых, здесь. Что я выложила здесь? А вот эту ссылку:
http://ingakess.livejournal.com/57599.html
Будь я типировщиком (не собой, тем более что я и не типировщик, а каким-то другим гипотетическим типировщиком), я бы, увидев эту ссылку, могла бы по ней сходить (интересно же!), а сходив, могла бы выдвинуть следующие предположения (поскольку я типировщик не весьма опытный, то у меня эти предположения могли бы быть и ошибочными, да и вообще я могла бы и по-другому посмотреть на вещи):
- рассматриваются вопросы кризиса личности, жизненного пути человека, взаимоотношений между людьми. Гуманитарная какая-то тема? Или, во всяком случае, этическая. Белоэтическая причем. БЭ в ценностях? Раз по доброй, можно сказать, воле на белоэтические темы человек заговорил .
- генерирование собственных идей бредового характера . ЧИ, по крайней мере, в ценностях. Насчет мерности ЧИ утверждать не могу, в определении мерности я на данном этапе жизни не разобралась пока что, вот и Ёлочка подтвердит .
- попытка рисовать какие-то схемы, псевдонаучно рассуждать на заданную тему и еще пытаться строить какие-то теории, выводя одни факты из других . Вероятно, болевой белый логик по доброй воле этим бы заниматься не стал . Однако строгой логичности этим выкладкам тоже не хватает .
А если еще почитать соседние неподзамочные записи в ЖЖ, там еще БС вылезает в ценностях . Короче, будь я каким-то гипотетическим типировщиком (не собой!) и типируй я сама себя по собственному ЖЖ (по неподзамочным записям), я бы себя в Досты могла затипировать . (Но не стала бы, потому что в ЖЖ только часть личности проявляется . Да и вообще я глубоко не уверена, что из таких фактов можно делать иакие выводы ).
Но это я так, ерничаю немножко . Типировать меня по этой записи (про модель жизненного пути) я не предлагаю . Тем более что, думаю, у меня в этих "прикидках" могли быть и ошибки, я могла с соционической точки зрения что-то неверно истолковать .
Как могла выйти на свет эта тема? Во-первых, я вчера сама на нее ссылку дала в разделе "Альфы" (а вероятность того, что Робеспьер иногда заходит в раздел "Альфа" форума, где Робеспьер часто бывает, явно ненулевая ). Во-вторых, ссылку на свой ЖЖ я много где давала, мало ли посмотреть захотелось . Только я последние записи в основном "под замком" писала, не считая ссылок на разные ресурсы. А тут раз - и неподзамочное .
Но, естественно, дело могло быть и вовсе не в этом. Могла быть обработана информация, например, которую я на форуме ШСС выложила. Или в каких-то темах этого форума (в тех же играх). Или ЖЖ, но не эта запись, а так, впечатление в целом. А может, просто какие-то мысли появились без внешнего стимула (хотя в таком случае не вполне понятно, почему они появились именно сейчас, так что хотя совпадение во времени появления этой версии и выкладывания мной нескольких текстов в разных местах хотя и может быть случайным, но эта случайность все же менее вероятна).
Разумеется, это все только мои догадки, которые могут и не иметь ничего общего с действительностью . Поэтому я и любопытствую, а какова была настоящая причина . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Последний раз редактировалось: ingakess (Пн Ноя 27, 2006 11:47 am), всего редактировалось 1 раз
Добавлено: Пн Ноя 27, 2006 11:46 am Заголовок сообщения:
Ёлочка
Если допустить, что типируемая сенсорик, то она уйдет в первую квадру в силу очевидных этики и БС с ЧИ в ценностях. Но ЧЭ вербальной здесь нет.
Цитата:
Что значит трехмерная ЧИ в ментале? Это означает, что функция справляется с ситуацией определения сути, возможности адекватно ситуации, зная при этом и нормы, как это делается общепринято.
Полагаю, она и справляется. Там, где нет пересечения с другими функциями.
Типируемая выписывает то, что относится к анализу тима. В силу слабой логики типируемая не в состоянии разобраться, что именно является наиболее важным в этом анализе, поэтому выписывает все, что может пригодиться типировщику.
Цитата:
А нормативности должно бы хватить для того, чтобы уметь соотносить, сопоставлять, сравнивать.
Кому должно? Это как "базовый БЛ не должен противоречить"?
Думаю, в данной конкретной ситуации нормативности логики не хватает для проведения соответствующего анализа.
Цитата:
у достов такое не наблюдается
Ну я такую дотошность и старательность при типировании тоже впервые вижу. Причем, не только среди достов, но и среди сенсориков. Что лично меня наводит на мысль об индивидуальности человеческой психики, нежели о том, что типируемая - сенсорик.
Цитата:
Но легче, действительно, показать многомерность сенсорики.
Я даже не сомневаюсь, что у вас из вербальной, детской БС получится сделать видимость многомерной.
Что значит трехмерная ЧИ в ментале? Это означает, что функция справляется с ситуацией определения сути, возможности адекватно ситуации, зная при этом и нормы, как это делается общепринято.
Полагаю, она и справляется. Там, где нет пересечения с другими функциями.
Кстати, да . Вот это - та самая вещь, на которую я постоянно обращаю внимание. Большинство вопросов и ситуаций "на ЧИ" на самом деле не чисто ЧИ-шные, мне кажется. Задействуются и другие функции. Некоторые из них со свой частью справляются, а некотоыре - нет. Мне кажется, проблемы с определением сути могут быть обусловлены не только работой ЧИ, но и работой того, что в данной ситуации должно работать "в связке" с ЧИ .
Кстати, мне кажется, что в анкете Елочки вопросы "на ЧИ" не чисто ЧИ-шные . Многие, во всяком случае. Но это так, впечатление неопытного соционика . Может быть, и заблуждаюсь . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Не угадали, по вашему ЛЖ (или ЖЖ, как правильно?) я не хожу.
Значит, информация с форума ШСС, или дополнительная информация на этом форуме в разных темах . Может быть, и не мой ЖЖ, а соционическое сообщество - там я тоже показалась. Или мои комментарии где-то . Возможно, конечно, и случайное попадание на мои записи где-то еще, но в других местах я в последнее время появлялась мало . Еще возможно, что имела место обработка уже имевшейся информации, но тогда я пока не поняла, почему вывод появился именно сейчас (если не предполагать, что все же это связано с каким-то моим комментарием - не обязательно с тем, что в нем написано, но просто с фактом того, что я написала что-то и на меня снова обратили внимание ).
Нет, конечно, возможны и другие варианты . Например, мы могли каким-то образом столкнуться в реальной жизни . Или могла быть получена какая-то информация обо мне от общих знакомых . Или что-то еще . _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Они вполне на ЧИ, конечно. Но идеально, безукоризненно чистых вопросов никогда не бывает. На самом деле абсолютно любой вопрос многоаспектный. Надо смотреть, куда попало. Имхо, ессно.
Они вполне на ЧИ, конечно. Но идеально, безукоризненно чистых вопросов никогда не бывает. На самом деле абсолютно любой вопрос многоаспектный. Надо смотреть, куда попало. Имхо, ессно.
Да, я именно многоаспектность имела в виду. Что они хотя и на ЧИ, но кроме ЧИ, там и другие аспекты есть. Разумеется, это не только к ЧИ-шным вопросам относится, любой вопрос в той или иной степени многоаспектный, вопрос в том, чего больше .
Вжик писал(а):
33 страницы уже однако
Да тут и побольше есть, тут и 36-страничная тема имеется ... про другие форумы я уже и не говорю . Видела и 39-страничную, но это при 10 сообщениях на странице, а не при 15-ти .
Йера писал(а):
Вжик
Вы типирование Балансера на оргиях не видели.
Да нет, зачем? Я ж говорю, не в количестве дело . А в качестве . Меня другое смущает: большо уж версии разные. У вас на форуме и у Миронова я получилась Робом, Евгения Чиркина (если не ошибаюсь, то это именно она была) по совокупности большого количества материалов затипировала в Донки, многие меня в Доста типируют, а вот Ёлочка вообще говорит, что у меня ЧИ маломерная. Чувствую, что не миновать мне очного типирования, так как в интернете больно уж по-разному все говорят . И это даже типировщики известные. А если рассматривать версии всех, кто их вообще высказывал, то я полный социон версий уже собрала .
Очное типирование тот же результат даст. Различия между некоторыми школами настолько большие, что Наполеон в версии одной школы, становится Джеком в другой школе. При этом обе эти версии будут правильными в рамках положений из каждой школ. _________________ Фарш невозможно прокрутить назад,
И мясо из котлет не восстановишь...
Я так и подозревала . Точнее, те же результаты. С поправкой на то, что очно могут быть замечены какие-то вещи, которые не были замечены при типировании в интернете, но несогласованность вресий разных школ по-прежнему останется...
Джим писал(а):
Различия между некоторыми школами настолько большие, что Наполеон в версии одной школы, становится Джеком в другой школе. При этом обе эти версии будут правильными в рамках положений из каждой школ.
Вот это-то меня и смущает... Соционика - это одна наука или множество? Теория одна или разные? Если одна, то по идее и результаты должны быть одинаковые. А так получается - как евклидова и неевклидова геометрия. Вроде бы и то - геометрия, и другое, и аксиомы некоторые одинаковые, и термины одинаковые используются, а замени хотя бы одну аксиому - и получается совершенно другая геометрия, причем она имеет точно такое же право на существование . Только надо всегда представлять, в рамках чего сейчас находишься. А когда кого-то пытаются типировать по положениям всех школ одновременно (один и тот же типировщик), результаты вообще получаются внутренне противоречивыми .
Меня вообще смущают некоторые соционические положения некоторых школ. Любопытно, кем это вообще доказано и как (да и доказано ли вообще). Но я это еще не выясняла ... _________________ Что вы думаете о моем ТИМе? Мой дневник на форуме и мой ЖЖ
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Регистрация
Профиль
Вход
Войти и проверить личные сообщения
.
Что вы думаете о моем ТИМе?
